Решение по делу № 12-1312/2022 от 21.09.2022

___

Дело № 12-1312/2022

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                                                                                               14 октября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев жалобу МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года юридическое лицо – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» Сидоров В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районного суда, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона, является недопустимым доказательством, МКУ «СЭГХ» не является субъектом правонарушения.

Представитель МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель по доверенности Мукминов В.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 от 03.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска № от ____ ул. ____ входят в перечень автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства».

Как следует из материалов дела, ____ г. в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Якутска выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по улицам ___ в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги Автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: дефект асфальтобетонного покрытия в виде просадки глубиной 13 см., шириной 7 м., длиной 1 м. 40 см. в районе дома № по ул. ____; дефект асфальтобетонного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части глубиной 6 см. в районе дома № по ул. ____; выбоина асфальтобетонного покрытия глубиной свыше 15 см., шириной 2 м., длиной 1 м. 20 см. по ул. ____ в районе дома ____; дефект асфальтобетонного покрытия, а именно люк смотрового колодца выступает над уровнем проезжей части свыше 15 см. по ул. ____ в районе дома ____; выбоина асфальтобетонного покрытия глубиной свыше 14 см., шириной 1 м., длиной 1 м. 40 см. по ул. ____ в районе дома ____; просадка асфальтобетонного покрытия глубиной 14 см., шириной 7 м., длиной 1 м. 20 см. в районе дома ____; в нарушение п. 6.5.2 отсутствуют элементы удерживающих пешеходных ограждений в количестве 3 пролетов по ул. ____; в нарушение п. 6.3.2. износ, разрушение горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги по ул. ____.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие юридического лица, свидетельствует о нарушении требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица.

Постановления мирового судьи отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районного суда, подлежит отклонению.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрены основания проведения административного расследования - необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, так как после вынесения определения о проведении административного расследования никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Так, из материалов дела усматривается, что ____ проведено инструментальное обследование и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РС(Я) составлены протоколы. ____ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РС(Я) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ____ составлен протокол об административном правонарушении.

Данные действия не могут расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку фактически по делу осуществлены следующие действия: инструментальные обследования, которые проведены в один день в течение небольшого промежутка времени. Иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Довод о том, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанные протоколы протоколы отвечают требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, оформлены в соответствии с ГОСТ 32815-2914 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно).

Органом местного самоуправления создано МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.А. Ефимова