Решение по делу № 11-298/2024 (11-15557/2023;) от 10.11.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008713-36

Дело № 2-1313/2023

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-298/2024 (11-15557/2023)

10 января 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бодарца Сергея Владимировича к Чушникову Александру Викторовичу, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бодарец С.В. обратился с иском к Чушникову А.В. о признании права собственности на автомобиль - автофургон, марки <данные изъяты>, цвет белый.

В обоснование исковых требований указал, что 4 августа 2015 года между истцом и Чушниковым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства за транспортное средство переданы Чушникову А.В. в день заключения договора купли-продажи, транспортное средство принято истцом, так же получены ключи от транспортного средства, подлинник паспорта транспортного средства, в который истец был вписан в день заключения договора. Истец открыто пользовался и распоряжался автомобилем с момента приобретения, что подтверждается копиями страховых полисов и договорами аренды с третьими лицами. При обращении по вопросу постановки на учет транспортного средства в мае 2022 года, истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника.

После уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство – автофургон, марки <данные изъяты>, цвет белый; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении указанного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам № от 16 мая 2016 года (№), № от 4 октября 2019 года (№), № от 11 августа 2021 года (т. 1 л.д. 49-50).

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал за Бодарцом С.В. право собственности на транспортное средство - автофургон, марки <данные изъяты>, цвет белый; отменил ограничения в виде запрета на регистрационные действия, ареста, а также иных обеспечительных мер, принятых в отношении указанного транспортного средства; снял ограничения по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № от 16 мая 2016 года (№), исполнительному производству № от 4 октября 2019 года (№), исполнительному производству № от 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка и на него обращено взыскание на основании заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 6 декабря 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства № от 21 октября 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 декабря 2014 года под №. Данная информация носит общедоступный характер, в связи с чем Бодарец С.В., приобретая спорный автомобиль, имел возможность получить указанные сведения. Поскольку действия по получению указанных сведений истцом не совершены, он не может считаться добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Бодарец С.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу, 25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, поэтому у суда первой инстанции имелась обязанность привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосягину Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец Бодарец С.В. уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; признать прекращенным залог указанного транспортного средства; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении данного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам № от 16 мая 2016 года (№), № от 4 октября 2019 года (№), № от 11 августа 2021 года, указывая на то, что о наличии залога на транспортное средство ему стало известно из апелляционной жалобы банка (т. 2 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года по делу № 11-6388/2023, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Бодарцу С.В. отказано (т.2 л.д.72-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года по делу № 88-17740/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.136-144).

В судебное заседание ответчик Чушников А.В., представители ответчиков ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), третье лицо – судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосягина Е.Ю. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 14 декабря 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 14 декабря 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном объяснении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поступившим электронной почтой 08 декабря 2013 года, указал, что после вынесения апелляционного определения 15 июня 2023 года Чушников А.В. погасил кредитную задолженность перед банком, а 29 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Банк обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялся договор купли - продажи спорного автомобиля с разными датами его заключения, что не может свидетельствовать о добросовестности стороны. Поскольку кредитная задолженность перед банком погашена, то полагает, что истец может самостоятельно обратиться в службу судебных приставов о снятии арестов на данный автомобиль. Также банк считает, что Бодарец С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль после того, как была внесена запись в реестр залогов. На данный момент уведомление о залоге погашено, что, однако, не доказывает, что Бодарец С.В. являлся добросовестным при владении автомобилем (т.2 л.д. 239-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 января 2024 года истец Бодарец С.В., его представитель – Минкина К.В. настаивали на требовании о признании права собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>; снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении данного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам № от 16 мая 2016 года (т.3 л.д. 105).

Заслушав объяснения истца Бодарца С.В., его представителя Минкину К.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года между акционерным обществом ФИО1 и Чушниковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 470 000 руб, на срок по 15 марта 2020 года, под 34,31551343 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого Чушниковым А.В. на кредитные средства автомобиля марки (т.2 л.д. 21-23).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ФИО1 от 08 июля 2016 года № 52 ФИО1 переименовано в ФИО2.

Заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 6 декабря 2016 года по делу № 2-4809/2016 с Чушникова А.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2014 года в размере 459 754,89 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 797,55 руб, всего 473 552,44 руб; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 157-162).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3 (т.2 л.д. 25).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.2 л.д. 26-27).

Во исполнение указанного заочного решения 07 февраля 2017 года судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем к исполнению в Металлургический районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, где 4 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 223-224).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.2 л.д. 6).

Кроме того, заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года по делу № 2-473/2016 солидарно с Чушниковой Н.А., Чушникова А.В. в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2014 года в размере 319 868,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 398,69 руб, всего 326 267,29 руб; проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в размере 18,5 % годовых, начиная с 17 декабря 2015 года по день фактического исполнения основного обязательства (т.1 л.д. 151-156).

Во исполнение данного заочного решения 17 марта 2016 года судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем к исполнению в Металлургический районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, где 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 226).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года, от 23 августа 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.2 л.д. 4, 5).

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д. 225).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2023 года владельцем автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован Чушников А.В. (т.1 л.д. 148, т. 3 л.д. 66 оборот).

По состоянию на 27 декабря 2023 года в отношении автомобиля зарегистрированы запреты на регистрационные действия, принятые судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № от 16 мая 2016 года (т. 3 л.д. 79).

При обращении с иском истцом представлен договор купли-продажи, заключенный 04 августа 2015 года между Чушниковым А.В. (продавец) и Бодарцом С.В. (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль продан продавцу за 100 000 руб, которые продавцом получены. Также стороны договорились, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1 л.д. 10).

В паспорт спорного транспортного средства <данные изъяты> внесены сведения о новом владельце Бодарец С.В., при этом в качестве основания внесения изменений указан договор купли-продажи от 11 января 2017 года (т.2 л.д. 64). При этом отсутствуют отметки МРЭО ГИБДД о снятии с учета транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2015 года между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Бодарец С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцу выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> с периодом страхования с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года. При этом страхователем Бодарцом С.В. представлен договор купли - продажи, имеющий дату 12 августа 2015 года (т.3 л.д. 23-28).

С 12 августа 2016 публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> с периодом страхования с 12 августа 2016 года по 11 августа 2017 года, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Бодарец С.В. (т. 2 л.д.210- 238).

11 августа 2017 года публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдан страховой полис ОСАГО <данные изъяты> с периодом страхования с 12 августа 2017 года по 11 августа 2018 год (т.2 л.д.222).

При этом страхователем Бодарцом С.В. представлен договор купли - продажи, имеющий дату 16 августа 2016 года и ПТС, не имеющий указание на дату заключения договора купли - продажи (т. 2 л.д. 224, 225).

Бодарец С.В. также являлся страхователем спорного автомобиля в страховой компании СПАО «Ингосстрах», где был выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> на период страхования с 13 августа 2019 года по 12 августа 2020 года и страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования 13 августа 2020 года по 12 августа 2021 года (т.2 л.д.183-194).

При этом страхователем представлен договор купли - продажи, имеющий дату 11 августа 2018 года, и ПТС, не имеющий указание на дату заключения договора купли - продажи (т. 2 л.д. 189, 190).

В период с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 год спорный автомобиль застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», страхователем автомобиля выступал Бодарец С.В., которому выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> (т.2 л.д.197-206).

При этом страхователем Бодарцом С.В. представлен договор купли - продажи, имеющий дату 11 августа 2018 года и ПТС, имеющий указание на дату заключения договора купли - продажи 11 января 2017 года (т. 2 л.д. 202, 201).

Несмотря на то, что при заключении договоров ОСАГО страхователь Бодарец С.В. предоставлял договор купли - продажи спорного автомобиля, содержащий различную дату его заключения, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что договор купли - продажи между истцом и Чушниковым А.В. заключен 04 августа 2015 года. Доказательств того, что в указанную дату автомобиль не был передан истцу и последний не произвел расчет за приобретаемый автомобиль, ответчиками не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции сами по себе указанные действия Бодарца С.В., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, не могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении, которое приводит к отказу в иске о признании его собственником транспортного средства.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был ему передан Чушниковым А.В. во владение 04 августа 2015 года после полной оплаты стоимости транспортного средства, в день подписания сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автофургон, марки <данные изъяты>, цвет белый, был передан в фактическое владение Бодарца С.В. 04 августа 2015 года, так как последним 12 августа 2015 года как собственником был заключен первый договор ОСАГО. Впоследствии Бодарец С.В. ежегодно страховал данный автомобиль.

Учитывая, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля в период с 12 августа 2015 года осуществлял истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данный период Чушников А.В. уже не являлся собственником автомобиля.

Также материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, внесена запись о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у ФИО1, залогодателем является Чушников А.В. (т.2 л.д. 65).

Из объяснений истца, информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что задолженность, взысканная с Чушникова А.В. заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2016 года, погашена 15 июня 2023 года, уведомление о залоге погашено (т.2 л.д. 239-242).

Согласно ответа Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 16 мая 2016 года на основании исполнительного листа № от 17 марта 2016 года по делу № 2-473, о взыскании с Чушникова А.В. в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 326 267,29 руб. Остаток задолженности составляет 147 867,20 руб. Арест транспортного средства с государственным номером <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем не производился (т. 3 л.д. 60).

Находя обоснованными заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 95 вышеуказанного постановления Пленума, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права бремя доказывания злоупотребления правом со стороны Бодарец С.В., выразившееся в заключении договора купли - продажи транспортного средства с намерением причинить вред кредиторам и недобросовестности со стороны Бодарец С.В., приобретшего спорное имущество, лежит на ответчиках. В отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении покупателя и информированности покупателя об обстоятельствах, указывающих на злоупотребление правом со стороны продавца, его действия предполагаются добросовестными.

На момент совершения сделки 04 августа 2015 года в отношении спорного автомобиля, факт осведомленности Бодарец С.В. о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен, при этом договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бодарец С.В. являлся добросовестным покупателем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки в отношении спорного имущества 04 августа 2015 года аресты отсутствовали, факт осведомленности покупателя о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен.

Поскольку на день вынесения судебным приставом всех представленных в дело постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортных средств от 04 августа 2015 года недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 223, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания Бодарца С.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора от 04 августа 2015 года и отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых в рамках исполнительных производств № от 16 мая 2016 года (№), № от 4 октября 2019 года (№).

Требование о снятии ограничений, арестов и иных запретов, наложенных в рамках исполнительного производства № от 11 августа 2021 года, истец не поддержал после того, как судом апелляционной инстанции были получены сведения из ГУФССП России по Челябинской области о том, что указанное исполнительное производство прекращено 20 декабря 2021 года, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 62). Действующих ограничений по данному исполнительному производству в органах ГИБДД в настоящее время не установлено (т. 3 л.д. 79).

Поскольку исполнительное производство № было объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д. 225), то в целях исполнимости судебного акта суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в резолютивной части решения все номера исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Бодарца Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать Бодарца Сергея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства – <данные изъяты>, по договору купли - продажи, заключенного 04 августа 2015 года между Чушниковым Александром Викторовичем и Бодарцом Сергеем Владимировичем.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств № от 16 мая 2016 года (№), № от 4 октября 2019 года (№).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.