Решение по делу № 2-468/2024 (2-12261/2023;) от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО6

с участием

представителя истца                     ФИО7,

представителя ответчика АО «ОСК»        ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12261/2023) по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763 под управлением ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля HOWO гос.рег.знак Т675СА763 под управлением ФИО3, собственник ООО «Беркат». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем HOWO гос.рег.знак Т675СА763 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HOWO гос.рег.знак Т675СА763 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763 застрахован в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в компанию причинителя вреда, а именно в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. В удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-67261 о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения которого №И от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 423444 рубля 13 копеек, с учетом износа 248722 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки в размере 23444 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил:

взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 226700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

Взыскать с ФИО3, ООО «Беркат в свою пользу разницу в сумме материального ущерба в размере 642200 рублей.

Взыскать с ответчиков АО «ОСК», ФИО3. ООО «БЕРКАТ» в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Бернат», ООО СК «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Беркат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в части требований о взыскании страхового возмещения по мнению истца надлежащим ответчиком является АО «ОСК», поскольку вред был причинен отделившейся частью автомобиля – запасным колесом. Как следует из представленных сведений с официального сайта продавца автомобилей марки HOWO, данный автомобиль имеет 11 колес, 10 из них участвуют в движении, 1 колесо является запасным.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно административного материала по факту ДТП, вред автомобилю истца был причинен грузом – запасным колесом автомобиля HOWO. В данном случае имеет место не прямое возмещение убытков, а традиционное. Истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ». В данном случае транспортное средство виновника не было повреждено, а было повреждено только запасное колесо. Запасное колесо является имуществом, а не частью автомобиля. Таким образом, в данном случае произошло не столкновение транспортных средств, а повреждение автомобиля истца грузом. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 нарушил п 23.2. ПДД РФ, а именно перед движением не контролировал крепление запасного колеса. При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований страховая компания руководствовалась указанными документами.

Представитель ответчика ООО «Беркат» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Беркат» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения, а также материалы по рассмотрению заявления ФИО4

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ВТБ Лизинг» третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО4 не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ОСК», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля HOWO гос.рег.знак Т675СА763, принадлежащего ООО «Беркат» под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу (постановлению, определению) по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) водитель ФИО3 управляя автомобилем HOWO гос.рег.знак Т675СА763 нарушил требования п.23.2. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HOWO гос.рег.знак Т675СА763 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763 застрахован в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов (л.д.74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате повреждения транспортного средства истца отделившимся грузом – запасным колесом, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба (л.д.12). В удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по тем же основаниям (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-67261 о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, используется с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1. Закона Об ОСАГО).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 29 которого, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 ст.1 Закона Об ОСАГО даны понятия транспортного средства, использования транспортного средства для целей, предусмотренных настоящим законом.

Так, в силу указанной нормы под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под использованием транспортного средства понимается - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно открутившееся колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Как следует из постановления ГИБДД УМВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине столкновения с отделившимся от автомобиля HOWO гос.рег.знак Т675СА763, принадлежащего ООО «Беркат», под управлением ФИО3, запасного колеса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1. ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно подпункта «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля HOWO гос.рег.знак Т675СА763 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Беркат», при этом автомобилем в момент ДЖТП управлял ФИО3

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (л.д.119), на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Беркат», и в отношении него ООО «Беркат» уплачивались взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Таким образом, ООО «Беркат», как собственник транспортного средства HOWO гос.рег.знак Т675СА763 и работодатель лица, осуществлявшего управление данным транспортным средством при причинении вреда имуществу истца, несет ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в силу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант –Левел» ФИО10 №/К-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763, на дату ДТП 28.02.2023г., согласно “Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ (с округлением до сотен рублей) без учета износа заменяемых деталей составляет 403400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 226700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Dukato гос.рег.знак К461ОО 763, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2023г., в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 868900 рублей, с учетом износа 223700 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства истца, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, данных в экспертном заключении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 226700 рублей, с ответчика ООО «Беркат» - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 642200 рублей (868900 рублей – 226700 рублей=642200 рублей).

Основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3 отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные руководящие разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 226700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 113350 рублей (226700 руб.*50%).

При этом суд учитывает, что согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом степени вины ответчика в неисполнении предусмотренной ФЗ Об ОСАГО обязанности по надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к вводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика АО «ОСК» штрафа до 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, с целью обращения в суд, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.51-52).

Указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем суд относит данные расходы истца к судебным.

Применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, суд приходит к выводу что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 2609 рублей, с ответчика ООО «Беркат» - в размере 7391 рубль.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 50000 рублей, что подтверждается счетом №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что с АО «ОСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13045 рублей, с ответчика ООО «Беркат» в размере 36955 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5467 рублей, с ответчика ООО «Беркат» в размере 9662 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 13 800051 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» ИНН 6312013969, Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат», ИНН 6372020463 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 226700 руб., штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2609 рублей, неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, начисляемую на сумму 226700 рублей, но не более 400000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13045 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» в пользу ФИО4 убытки в размере 642200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7391 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36955 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5467 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» в доход государства государственную пошлину в размере 9662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Н.В.Судовская