Решение по делу № 33-11671/2023 от 27.09.2023

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-76/2023)

Дело № 33–11671/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002366-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.12.2023 дело по иску Пескина Евгения Аркадьевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Пескина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пескин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Мелентьевым М.В. (турагент) 05.02.2022 заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». Цена договора составила 215389 руб., которая была в полном объеме уплачена. По данному договору в период с 08.03.2022 по 16.03.2022 он с супругой должен был совершить поездку в Республику Доминикана. Между тем, 27.02.2022 на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» была опубликована новость об отмене рейсов в период с 27.02.2022 по 28.03.2022, в связи с чем туры аннулировали. Принимая во внимание данное обстоятельство, он обратился к туроператору с требованием вернуть денежные средства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

От исковых требований к ответчикам, заявленным в исковом заявлении – ООО «Авиа Туризм», ИП Мелентьеву М.В., истец в последующем отказался, такой отказ определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 принят судом, производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу Пескина Е.А. взысканы денежные средства в размере 215389 рублей уплаченные за туристский продукт, 2000 рублей компенсации морального вреда, 108694 рубля 50 копеек штрафа.

Указано, что в исполненной части в сумме 215389 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлен отказ от туристического продукта. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, так как суду следовало руководствоваться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих виновные действия, которые привели к отказу истца от туристического продукта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что оснований для взыскания с Общества денежной суммы в 23232,49 рублей, удержанных турагентом ИП Мелентьевым М.В. не имеется, поскольку данная денежная сумма не является стоимостью тура. Также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела необходимо учитывать период действия моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что 12.01.2023 судом принято решение по исковым требованиям Пескина Е.А. в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиа Туризм», ИП Мелентьева М.В. о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пескин Е.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее Закон о туристской деятельности) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При этом на основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, как следует из статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 между Пескиным Е.А. и ИП Мелентьевым М.В. заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором являлось ООО «Анекс Туризм» (л.д. 30-35).

Цена договора составила 215389 руб., которая в полном объеме уплачена истцом (л.д. 36).

Предметом договора являлась туристическая поездка в период с 08.03.2022 по 16.03.2022 в Республику Доминикана.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2022 на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» опубликована новость об отмене рейсов в период с 27.02.2022 по 28.03.2022 из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана), в связи с чем с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза. Указано, что туры с вылетом до 28.03.2022 в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы. Туристам предлагается перебронирование заявок на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. Для внесения изменений в заявку необходимо обращаться по месту приобретения тура.

Как следует из содержания искового заявления, данные обстоятельства, а также невозможность воспользоваться турпоездкой в иные даты, послужили основанием для обращения Пескина Е.А. к туроператору с требованием вернуть денежные средства (л.д. 39-42).

Претензия, полученная туроператором 09.03.2022, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 24.08.2022 Пескину Е.А. возвращены денежные средства в сумме 215 389 руб. (л.д. 82-85).

Из материалов дела следует, что истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с иным лицом, однако, из-за изменения сроков совершения путешествия, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, а также обстоятельства того, что путешествие истца не состоялось по причинам, не зависящим от воли обеих сторон договора о реализации турпродукта, данное обстоятельство позволяло истцу требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме в период рассмотрения спора, а от иска в данной части истец не отказался, соответственно, в резолютивной части настоящего апелляционного определения следует указать на то, что в исполненной ответчиком части оно исполнению не подлежит.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости тура с учетом агентского вознаграждения не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и правовых разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, невозможность выполнения туристом поездки не зависела исключительно от действий турагента, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Закона о туристской деятельности ответственность перед туристом несет именно туроператор.

В то же время, исходя из предмета уточненного искового заявления (л.д. 78-81), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71078,37 рублей за период с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, рейс Москва-Ла Романа должен был состояться 08.03.2022.

***.

Согласно общеизвестной информации, *** было закрыто воздушное пространство для пролета гражданских воздушных судом над *** акваторией Черного моря, а также со стороны недружественных стран, которыми в отношении РФ были введены санкции, запрещающие российским авиакомпаниям совершать международные авиарейсы.

27.02.2022 на официальном сайте Ростуризма опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.

Кроме того 28.02.2022 было принято Постановление Совета Европейского Союза N 2022/335 о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Также из общедоступных сведений сети интернет следует, что 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Как указывалось выше, статьей 14 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, аннулирование тура истца было вызвано обстоятельствами временного приостановления перевозки пассажиров и грузов на территории России в пункты иностранных государств перевозчиком AZUR, в связи с рекомендациями Росавиации, а, соответственно, введенные вследствие этого соответствующие меры и ограничения явились для туроператора обстоятельством непреодолимой силы.

Положения же статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, о применении которой заявляет истец, в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, учитывая, что по смыслу правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность у исполнителя перед потребителем наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, а в рассматриваемом случае с учетом официального сообщения Росавиации такого виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО «Анекс Туризм» допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Однако, учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно пределов разрешения спора, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный в претензии срок, следует исходить из того, что права Пескина Е.А. нарушены, а потому в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спорных правоотношений, факт исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств 24.08.2022, требования разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования Пескина Е.А. о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, также не было поддержано к моменту рассмотрения спора и требование о взыскании разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой услуги на момент разрешения иска, соответственно, производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании стоимости тура к ООО «Анекс Туризм» не прекращалось.

Таким образом, удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а размер штрафа определяется в том числе с учетом выплаченной суммы за турпродукт.

Штраф подлежит исчислению в сумме 108694,50 рублей ((215389+2000)/ 2).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является разновидностью неустойки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства рассмотренного спора, руководствуясь правовыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения права потребителя, период нарушения, кроме того, учитывая обстоятельства возникших спорных правоотношений, вызванных необходимостью для туроператоров массово, в связи с аннулированием туров в рассматриваемый спорный период, возвращать денежные средства потребителям, тур которых не состоялся по причинам, не зависящим от действий или бездействия ответчика, т.е. в данном случае отрасль туристической деятельности является наиболее пострадавшей от принятых ограничений, принимая во внимание также, что законодателем сам расчет штрафа поставлен исключительно в зависимость от сумм, присужденных в пользу потребителя, считает, что размер штрафа является явно не соразмерным последствиям допущенного нарушения права потребителя, в связи с чем в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-110) считает возможным снизить размер присужденного штрафа до 50000 рублей, полагая, что именно в указанной сумме такой размер штрафа будет в наибольшей степени учитывать права обеих сторон настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из того, что Пескин Е.А. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 5653,89 рублей (5200+((215389-200000)*1%)) + 300).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пескина Евгения Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Пескина Евгения Аркадьевича (паспорт 5709 №461951) 215389 рублей уплаченных за туристский продукт, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 штрафа.

В исполненной части в сумме 215389 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5653,89 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.