Решение по делу № 33-8435/2020 от 31.07.2020

Судья Басинская Е.В. УИД 24RS0041-01-2018-007078-83

дело № 33-8435/2020

стр. 2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Черепина ФИО1 к Остапчук ФИО1 о признании справок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, применении последствий признания права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Черепина О.А. Шушпанова К.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепина ФИО1 к Остапчук ФИО1 о признании справок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, применении последствий признания права отсутствующим отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепин О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Остапчук М.В., в котором просил признать недействительными справки ПК «Ремтехника» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №№, № №, №, № от <дата>, б/н от <дата>, признании отсутствующим по состоянию на <дата> права собственности Остапчук М.В. на объекты недвижимости - гаражные боксы, расположенные по адресу <адрес> <адрес> боксы №№, применении последствий признания права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от <дата>: №, № от <дата>, №, № от <дата>, №, №.

В обоснование требований ссылался на то, что истец с 2005 года является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1859 кв.м., принадлежащем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. В границах названного земельного участка, с юго-западной стороны дома (со стороны двора общего пользования) расположена конструкция террасы, служащая для эксплуатации многоквартирного дома, обеспечивающая перепад высот и доступ к дому, являющаяся элементом благоустройства жилого дома (на верхней поверхности конструкции расположена детская игровая площадка). Внутри названной конструкции имеются пустоты (полости), отделенные гаражными воротами и в настоящее время используемые Остапчук М.В. для длительного хранения автомобилей. Доступ иных лиц внутрь конструкции осуществляется по усмотрению ответчика. При этом регулярный и беспрепятственный доступ внутрь конструкции террасы необходим с целью обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества товариществом собственников, являющегося прямой обязанностью собственников помещений, а также товарищества собственников жилья «Николаевское», созданного собственниками с целью совместного управления общим имуществом. Обследование конструкции, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой» показало, что выявлены сквозные трещины в кирпичной кладке и между блоками, выпадение отдельных кирпичей, дефекты несущих конструкций - фундамента, стен, перекрытия. Имеется прямая угроза жизни, здоровью, имуществу граждан. Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций, оценки возможности дальнейшей безопасной эксплуатации террасы, необходим доступ внутрь конструкции, который затруднен действиями ответчика. Истец полагает, что указанная конструкция принадлежит собственникам помещений в многоквартирном <адрес> на праве общей долевой собственности, в силу прямого указания закона. Решение о предоставлении ответчику права владения, пользования общим имуществом – будь то конструкцией террасы, или частью земельного участка с кадастровым номером №, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, пунктов 3,4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ не принималось. Право собственности у Остапчук М.В. не возникло. Поскольку членом кооператива «Ремтехника» она никогда не являлась, паевые взносы не вносила, гаражи кооперативом не строились, справки ПК «Ремтехника», послужившие единственным основанием для регистрации права собственности Остапчук М.В. на указанные гаражные боксы являются недействительными, а право собственности Остапчук М.В. на гаражные боксы - отсутствующими.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черепина О.А. Шушпанов К.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Черепина О.А., его представителей: Шушпанова К.С., Беспалову Т.В., действующих на основании доверенности от <дата>, представителя ТСЖ «Николаевское» Беспалову Т.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя Остапчук М.В.- Шемякину Н.А., действующую на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колесник А.А. Никифорова Е.К., действующего на основании доверенности от <дата>, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривающих, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли - продажи от <дата> собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> бокс № (кадастровый №)- Горбатюк А.Ф., боксы №№ (кадастровые номера: №, №, №) - Колесник А.А., бокс № (кадастровый №) - Петруш М.Н. Управлением Росреестра по <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Указанные объекты недвижимости приобретены ими у Остапчук М.В., право собственности которой на указанные гаражные боксы было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно выписок из ЕГРН и материалов регистрационных дел, основанием для регистрации права собственности явились справки председателя ПК «Ремтехника» ПС и ЭИГ Горло В.В. в отношении: гаражного бокса № - исх.№ от <дата>; гаражного бокса № - исх. № от <дата>, гаражного бокса № - исх.№ от <дата>, гаражного бокса № - исх.№ от <дата>, гаражного бокса № – исх.№ от <дата>. Согласно данных справок, председателем потребительского кооператива удостоверяется, что Остапчук М.В. является членом кооператива и полностью выплатила паевые взносы за индивидуальные сооружения – вышеуказанные гаражные боксы. Данные справки заверены надлежащим образом, скреплены печатью кооператива.

Кроме того в материалы дела представлена справка за подписью председателя ПК «Ремтехника» ПС и ЭИГ Горло В.В. от <дата> о том, что ФИО1 является членом ПК «Ремтехника» ПС и ЭИГ, по состоянию на дату выдачи справки задолженности по оплате членских взносов не имеет, ей принадлежит гараж №, состоящий из пяти отдельных гаражных боксов, по адресу: <адрес> бокс №, № №, № и №

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу <дата> заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым за Остапчук М.В. признано право собственности на указанные гаражные боксы.

Истец (собственник <адрес> в <адрес>) заявил требование о признании отсутствующим права собственности Остапчук М.В. на <дата> на указанные объекты недвижимости и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты Остапчук М.В. от <дата>, поскольку справки, выданные председателем кооператива «Ремтехника», являются недействительными, поскольку членом кооператива «Ремтехника» Остапчук М.В. никогда не являлась, паевые взносы не вносила, гаражи кооперативом не строились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец является собственником и владельцем спорных гаражей, а право за иными лицам зарегистрировано незаконно, при этом собственники гаражей не владеют этими гаражными боксами, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из дела же следует, что не владеющий спорным имуществом истец заявляет требования к не владеющему ответчику, которым спорные гаражи еще <дата> проданы по договорам купли-продажи иным лицам, владеющими, пользующимися и распоряжающимися ими с указанного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты права будет предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о том, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> уже являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ТСЖ «Николаевское» о возложении на Остапчук М.В., Егоршина А.С., Петруш М.Н., Румянцевой Н.В. не чинить препятствия, прекращении самовольного использования и обеспечения доступа к общему имуществу-конструкцию террасы, примыкающей к юго-западной стене жилого дома по <адрес> в <адрес>, передаче ключей от гаражных ворот, решением которого <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по иску ТСЖ «Николаевское», действующего в интересах всех жителей <адрес> в <адрес>, уже было принято решение относительно судьбы спорных помещений.

Требование о признании справок, выданных ПК «Ремтехника» недействительными, не могут рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку оно заявлено как основание для требований о признании права Остапчук М.А. отсутствующим.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию и позицию ТСЖ «Николаевское», изложенную ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепина О.А. Шушпанова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи