Решение по делу № 2-442/2016 (2-4135/2015;) от 18.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Победенного ФИО7 к Администрации <адрес> сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Победенный П.В. в лице представителя Булина А.К. с исковыми требованиями к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>, на денежные средства на счетах в Сберегательном банке России.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по закону после смерти отца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он завещание не оставил. После смерти открылось наследство – земельный участок по адресу: <адрес>», и денежные средства на счетах в Сберегательном банке России. Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании постановления главы Пешковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца наследственное дело к имуществу ФИО5 в нотариальной конторе не возбуждалось, в виду того, что истцу не было известно об открытии наследства и наличии в собственности отца какого-либо имущества. Документы о правах на земельный участок и банковскую карту истец обнаружил случайно на съемной квартире, где проживал отец на момент смерти.

В виду изложенных обстоятельств просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство отца ФИО5. Просил признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на денежные средства на счетах в Сберегательном банке России.

Истец Победенный П.В., иные лица, участвующие в деле – представитель Администрации <адрес> сельского поселения, Сберегательного банка России, Победенный С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Судебные повестки истцу на дату судебных заседаний направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестки возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, материалы дела не содержат.

Также, истец имел право в случае своей неявки в судебное заседание ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Однако, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Два судебных заседания были отложены по причине заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания. К заявлению об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость адвоката в иных судебных процессах не приобщены доказательства, подтверждающие указанные доводы. В связи с чем, причины занятости адвоката не могут быть расценены в качестве уважительных, исходя из оснований обращения по ст. 167 ГПК РФ.

Поводом к повторному отложению судебного заседание явилось только отсутствие истца. Между тем, от самого истца не было предоставлено в указанное судебное заседание заявление об отложении рассмотрения дела.

Если истец не желал принять участие в судебном заседании, заявление об отложении судебного заседания он обязан был направить в суд лично.

Кроме того, отсутствие представителя истца не лишало самого истца права на ведение гражданского дела по его иску и на участие в судебном заседании как лично, так и через другого представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, что истец, явка которого (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что иск Победенного П.В. надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░