Решение от 24.08.2021 по делу № 12-262/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-262/2021

Решение

г. Кострома 24 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Д.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Малова О.Е. от 31 мая 2021 г. в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «...» Прохорова Д. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Малова О.Е. от 31 мая 2021 г. заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «...» (Далее – Общество) Прохоров Д.П. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не является надлежащим субъектом административной ответственности, ток как локальными нормативными актами Общества полномочия по технологическому присоединению и ответственность за их ненадлежащее выполнение возложена на других должностных лиц; входящие в его служебные обязанности организационно-распорядительные полномочия им исполнены надлежащим образом; указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела, но не получили оценки должностного лица, в связи с чем обжалуемое постановление не является мотивированным; административным органом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Прохоров Д.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Аржанцеву В.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Д. в суде с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Прохоров Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как должностное лицо Общества, осуществляющее организационно-распорядительные функции по технологическому присоединению, за нарушение требований абз. 2 п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (Далее – Правила), выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков в количестве четырех штук расположенного по адресу: ..., земельные участки №, № ....

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

В обоснование вывода о виновности Прохорова Д.П., как должностного лица Общества, осуществляющего организационно-распорядительные функции по технологическому присоединению, должностное лицо сослалось на доверенность, согласно которой Прохоров Д.П. мог совершать от имени Общества действия, направленные на заключение договоров в сфере технологического присоединения, а также на факт подписания Прохоровым Д.П. технических условий для присоединения к электрическим сетям вышеуказанных садовых домиков.

Вместе с тем, указанные факты сами по себе не влекут вывода о нарушении Прохоровым Д.П. требований абз. 2 п. 16 Правил в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для указанного вывода необходимо проанализировать служебные обязанности субъекта и определить, какие именно из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Доверенность, на которую ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствует.

При этом материалы дела содержат копию Положения о филиале ПАО «...», утвержденного приказом Общества № от 19 марта 2021 г. (другие документы, регламентирующие служебные обязанности Прохорова Д.П., в деле отсутствуют), согласно разделу 7 которого директор филиала выполняет ряд функций по оперативному руководству деятельностью филиала, принятию решений по всем вопросам производственной и хозяйственной деятельности, подписанию договоров и связанных с ними документов в пределах прав и полномочий, предоставленных доверенностью. Согласно разделу 8 этого же Положения директор филиала и работники филиала в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленных внутренними нормативными документами, несут административную, дисциплинарную и материальную ответственность.

В материалах дела представлена копия Положения о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора ПАО «...», утвержденного приказом Общества № от 2 сентября 2016 г., согласно которому контроль исполнения обязательств со стороны сетевой организации по технологическому присоединению заявителей возложен на заместителя директора по реализации и развитию услуг, контроль исполнения работ подрядными организациями в сроки, предусмотренные условиями договора подряда, и контроль своевременного исполнения договоров подряда на проектирование и строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения возложены на заместителя директора по капитальному строительству.

На указанные положения при рассмотрении дела ссылалась сторона защиты, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении эти доводы оценки должностного лица не получили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеющихся в деле доказательств, а именно: лишь копий технических условий для присоединения к электрическим сетям садовых домиков, подписанных заявителем, не достаточно для вывода о том, что административное правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Прохоровым Д.П., то есть о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.