Решение по делу № 2-5790/2024 от 26.11.2024

Дело №2-5790/2024

УИД:03RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года                                                                                   город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНПРОФ» к Галиеву Азамату Нафисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНПРОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиеву Азамату Нафисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпроф» и Галиевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Веста, г.р.з. № был передан Галиеву А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ПДД и в результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль ООО «Инпроф» - Лада Веста, г.р.з. №, получил механические повреждения. В связи с вышеизложенным для установления действительно стоимости восстановительного ремонта причиненного ТС Лада Веста, г.р.з. №, ООО «Инпроф» обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста, г.р.з. №, сумма восстановительного ремонта которого составила без учета износа 157 731 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 10000,00 руб. Ответчику направлено претензионное письмо, однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 142731,03 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 787,45 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

Представитель истца ООО «ИНПРОФ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Галиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпроф» и Галиевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Веста, VIN№, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан Галиеву Азату Нафисовичу, сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с п.5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

В период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки Лада Веста, VIN№, г.р.з. №,предоставленным истцом согласно договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт произошедшего происшествия подтверждается административным материалом, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ИНПРОФ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Лада Веста, VIN№, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 98107,57 руб., без учета износа 157731, 03 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Причиненного в результате произошедшего ДТП и оплате задолженности, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений.

Ответчиком в настоящее время письменная претензия истца оставлена без внимания. Данных об исполнении требований истца по произошедшему событию, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является Галиев А.Н., который в нарушение Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причинил собственнику автомобиля материальный ущерб.

Таким образом, право требования возмещения убытков законно возникло у ООО «ИНПРОФ» в отношении Галиева А.Н., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 142731,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом ООО «ИНПРОФ» понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ООО «ИНПРОФ» заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах с подтверждением указанной суммы.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежащими взысканию с учетом требований разумности и справедливости на основании 100 ГПК РФ, в размере 25000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Галиева А.Н. в пользу истца ООО «ИНПРОФ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб., почтовые расходы в размере 787,45 руб., которые подтверждены квитанциями, и указанные расходы истцом понесены вынужденно в результате обращения с заявленными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНПРОФ» к Галиеву Азамату Нафисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Азамата Нафисовича (паспорт №) в пользу ООО «ИНПРОФ» (ИНН №), ущерб причиненный транспортному средству в размере 142731,03 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 787,45 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2024