Решение от 10.07.2024 по делу № 33-7448/2024 от 06.06.2024

Судья: Елистархова Е.Н. Дело № 33-7448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Мулиной Н. С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Гончарова А. П. к Мулину С. А. о признании незаконным регистрации права собственности, признании фруктовых деревьев недвижимой собственностью,

по частной жалобе Мулиной Н. С.

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Мулиной Н. С. об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установил:

Мулина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обосновании заявления указала, что в производстве Городищенского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Гончарова А.П. к Мулину С.А. о признании незаконным регистрации права собственности, признании фруктовых деревьев недвижимой собственностью. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <.......>. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем они подлежат отмене. Ссылаясь на изложенное, просила отменить принятые по гражданскому делу обеспечительные меры в отношении земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мулиной Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с возвращением материала в суд для рассмотрения по существу ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиком по гражданскому делу являлся Мулин С.А., который в настоящее время умер, а она является наследником умершего и собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем вправе подавать указанное заявление.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что Мулина Н.С., не является стороной по делу и не привлечена, к участию в деле, следовательно, не обладает правом подачи заявления об отмене мер обеспечении по настоящему гражданскому делу, однако, может обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Городищенского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Гончарова А.П. к Мулину С.А. о признании незаконным регистрации права собственности, признании фруктовых деревьев недвижимой собственностью. Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <.......> № <...>. Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гончарова А.П. к Мулину С.А. о признании незаконным регистрации права собственности, признании фруктовых деревьев недвижимой собственностью оставлено без рассмотрения, однако, обеспечительные меры не отменены.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в абзаце втором пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует. Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что <.......> следовательно, заявитель является правопреемником умершего ответчика.

Поскольку к Мулиной Н.С. перешли все права и обязательства умершего наследника и заявитель является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного выше, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░