Решение от 28.06.2016 по делу № 33-6552/2016 от 02.06.2016

Судья: Цепелёва О.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования С оставить без удовлетворения.

Взыскать с С в пользу ООО «Ресурсы Сибири» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения С, его представителя П, представителей ООО «Ресурсы Сибири»- С, Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к ООО «Ресурсы Сибири» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, морального вреда, указав при этом следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно заданию на оценку. На основании п. 4 договора стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заданием является оценка земельного участка - категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение - <адрес>. Площадь <данные изъяты> кв.м., цель оценки - определение рыночной стоимости, дата оценки - дата установления кадастровой стоимости, вид стоимости - рыночная.

Цели и задачи проведения оценки: результаты оценки могут быть использованы для оспаривания в комиссии/суде по инициативе заказчика результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: проведение экспертизы в НП СРО «СВОД» оценочного выполненного исполнителем по договору на оценку № ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП CРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплату экспертизы, получение экспертного заключения на отчет.

Представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию Заказчика о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора - работа по экспертизе отчета составляет <данные изъяты>., накладные расходы по сопровождению экспертизы оценочного отчета составляют <данные изъяты> стоимость юридической услуги - <данные изъяты>

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по договорам об оказании услуг.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил взятых на себя обязательств: представил истцу отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Ресурсы Сибири» на основании названных отчета об оценке, экспертного заключения был составлен и подан от имени С иск в Новосибирский областной суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ответчиком от имени истца, было оставлено без движения по мотивам непредставления истцом документов, предусмотренных ст., ст. 24, 18, 25 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе и в форме электронного документа, положительное экспертное заключение.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С оставлено без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответчик представил истцу отчет об оценке, экспертизу на отчет об оценке, в которых определена кадастровая стоимость объекта на основе удельного показателя, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало нормам закона и заранее делало невозможным принятие искового заявления истца.

Ответчик при выполнении поручения истца не учел, что на момент заключения договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-\<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ФЗ № 135-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой датой определения кадастровой стоимости объекта является дата внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенного, полагает, что указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему на обязанность ответчика определить рыночную стоимость в целях оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подразумевает обязанность ответчика определить рыночную стоимость согласно действующему закону, на дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик (исполнитель) не представил обусловленный договором отчет об оценке, экспертизу на данный отчет об оценке, не выполнил правовую работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в суде.

Фактически ответчик осуществил подачу искового заявления, не соответствующего обстоятельствам дела, услуги по представлению интересов истца в суде не выполнил.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, полученные ответчиком от истца до договору № и договору № -денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение прав потребителя, согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения от суммы <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оказанные в соответствии с договором юри­дические услуги изначально не могли привести сторон к желаемому результату, поскольку ответ­чик использовал оценочный отчёт, который не соответствовал действующему на момент заключения указанных договоров законодательству.

Кроме того отмечает, что выводы суда относительно возможности и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» противоречат друг другу.

Судом не учтено, что в приложении № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункт, касающийся вопроса предполагаемого использования, был оформлен не так, как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с чем из указанного пункта можно сделать два вывода.

Поскольку из пояснений руководителя ООО «Ресурсы Сибири» следует, что она знала о произошедших изменениях в законода­тельстве РФ, однако не предупредила истца об указанных об­стоятельствах, она нарушила ос­новные положения об обязательствах и действовала недобросовестно, следовательно, невозможно говорить о какой-либо пригодности оказанных услуг в соот­ветствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами.

Указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № имеется противоречие: ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, которая говорит о том, что необходимо использовать дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости, и пункт того же задания, который говорит о дате оценки, как дате установления кадастровой стоимости.

По утверждению апеллянта, воля и цель сторон заключалась в осуществлении указанных в дого­воре услуг для последующего оспаривания в комиссии /суде результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости.

Отмечает, что приняв результаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он лишил себя права ссылаться на явные недостатки работы, но поскольку указанные обстоятель­ства не могут быть признаны явными, в силу своей неочевидности для человека без специальных познаний в области права, они являются скрытыми. При этом наличие акта приёмки-передачи, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Полагает, что суд немотивированно расценивает одну ошибку, как опечатку, а вторую ошибку, как признак свободы договора, тем самым снимая ответственность за некачественно оказанные услуги по договорам с ответчика.

Указание суда на то, что ООО «Ресурсы Сибири» оказало услуги по экспертизе оценочного от­чета и сопровождению данной экспертизы, неверно, поскольку саму экспертизу проводило НП СРО «СВОД», а не ответчик.

Считает, что сумма судебных расходов ответчика была неоправданно завышена су­дом, поскольку из действий представителей ответчика во время и вне судебных заседаний по дан­ному делу не очевидно, что ими была произведена столь объёмная и трудоёмкая работа, которая была оценена в <данные изъяты>

На апелляционную жалобу поступил отзыв директора ООО «Ресурсы Сибири» С, НП СРО «СВОД», пояснения этого же лица на апелляционную жалобу, пояснения генерального директора ООО «СНО и К», директора ООО АСБ» Де-факто», в которых они полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно заданию на оценку. На основании п. 4 договора стоимость работ по данному договору определена в размере 30000 руб. (л.д. 17-19 т.1)

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заданием является оценка земельного участка – категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение - <адрес>. Площадь <данные изъяты> кв.м., цель оценки - определение рыночной стоимости, дата оценки - дата установления кадастровой стоимости, вид стоимости - рыночная.

Цели и задачи проведения оценки: результаты оценки могут быть использованы для оспаривания в комиссии /суде по инициативе заказчика результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости (л.д. 20-21 т.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований заключенного договора был изготовлен Отчет №-Р об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 33- 81 т.1). Отчет был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) также был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

-                     проведение экспертизы в ИП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем по договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплату экспертизы, получение экспертного заключения на отчет;

- представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию Заказчика о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга включает в себя написание и подачу иска, участие в судебных заседаниях в суде <адрес>, получение судебного решения по делу, передача судебного решения заказчику (л.д.22 т.1).

В п. 1.2 договора указано на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес>, однако, как пояснил представитель ответчика, это является технической ошибкой, не исправленной при подписании договора, и связано с изменением подсудности подобного рода дел.

Согласно п. 4.1.1. стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора - работа по экспертизе отчета составляет <данные изъяты> накладные расходы по сопровождению экспертизы оценочного отчета составляют <данные изъяты> руб. стоимость юридической услуги - <данные изъяты>. 9 л.д. 22-23 т.1).

Во исполнение вышеназванных договорных обязательств ООО «Ресурсы Сибири» подало заявку в НП СРО «СВОД на проведение экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на проведение экспертизы, которая была оплачена. На отчет ответчиком было получено экспертное заключение №/н-14 ( л.д. 82 -94 т.1).

Судом установлено, что С услуги по оценочным работам были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма - передачи выполненных работ по договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Стороны по объему, качеству, срокам

Оказания и оплате услуг претензий не имеют (л.д. 139 т.1).

Судом также установлено, что для целей исполнения обязательств по п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсы Сибири» оказало следующие услуги:

-подобрало кандидатуру юриста на представление интересов СираеваО.Р. в Новосибирском областном суде - юрист ООО «Де-Факто» З;

- заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с юридической компанией на предоставление интересов истца в Новосибирской областном суде с юристом ООО «Де-Факто» З;

-согласовало кандидатуру З, которая была одобрена С;

- оплатило услуги юриста З;

- представляло интересы С в областном суде в лице З (л.д. 143 т. 1, 189- 193 т.1, 210 об. – 226 т.1).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров об оказании услуг, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договорам в полном объеме и в срок, а истец принял услуги по договорам в полном объеме без претензий, в связи с чем в удовлетворении предъявленного иска отказал.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что ответчиком были надлежащим образом оказаны, как услуги по экспертизе оценочного отчета и сопровождению данной экспертизы, результатом чего явилось экспертное заключение НП СРО «СВОД» от ДД.ММ.ГГГГ, так и юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде в лице юриста З, одобренным самим истцом, при этом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение заявленного довода относительно некачественного оказания услуг истец указывал на то, что составляя отчет об оценке, ответчик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем поданный ответчиком от имени истца иск, был оставлен без движения по мотивам непредставления истцом документов, предусмотренных ст., ст. 24, 18, 25 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действительно, как следует из материалов дела, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ответчиком от имени истца, было оставлено без движения по мотивам непредставления истцом документов, предусмотренных ст. ст. 24. 18, 25 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе и в форме электронного документа, положительное экспертное заключение.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С оставлено без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, в связи с тем, что поскольку кадастровая стоимость принадлежащего С земельного участка определена на основании ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является дата внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что факт ненадлежащего оказания услуг и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, а также осуществлении правовой защиты истца в суде нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при подготовке отчета оценщиком были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившиеся в составлении отчета, не на дату установления кадастровой стоимости объекта, что как следствие привело к невозможности совершения ответчиком всех последующих действий в рамках указанных договоров.

Принимая во внимание, что в договоре была установлена обязанность ответчика выполнить отчет в соответствии с требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 254 - 256 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату по договорам, тогда как со стороны ответчика никаких доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам в какой-либо части не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, требования истца о расторжении договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по данным договорам денежных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что оценщиком в отчете об оценке кадастровая стоимость объекта была определена по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, в то время как принимая во внимание буквальное толкование заключённого между сторонами договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося приложением к нему задания на оценку, обязанность ответчика заключалась в определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, а именно в данном конкретном случае на дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости, то есть на дату - <данные изъяты>(л.д. 69 т.1), что соответствовало бы требованиям действующего законодательства.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что указание в вышеуказанном договоре и приложении к нему на обязанность определить рыночную стоимость в целях оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ подразумевает обязанность ответчика определить рыночную стоимость согласно действующему законодательству, то есть на дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

При этом материалами дела подтверждено, что земельный участок, в отношении которого ответчиком был составлен отчет об оценке, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные при оценке и составлении отчета ответчиком нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению судебной коллегии, существенными, в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу обусловленный договором отчет об оценке, а также экспертизу на данный отчет, что в дальнейшем повлекло невозможность предъявления отчета об оценке в рамках оказания юридических услуг в суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Между тем, истец, заключая с ответчиком договор на проведение оценки объекта недвижимости, имел намерение использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка в суде.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что руководитель ООО «Ресурсы Сибири», как предприниматель, осуществляющий профессиональную деятельности, не могла не осознавать, что указание неверной даты в отчете об оценке повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности достижения предполагаемой цели, в связи с чем должна была оказать истцу содействие для достижения цели обязательств, предоставив ему всю необходимую информацию. Более того, как следует из пояснений самого руководителя ООО «Ресурсы Сибири» о произошедших изменениях в законодательстве в части определения даты кадастровой стоимости объекта датой внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости ей было известно.

То обстоятельство, что истец подписал с ответчиком акт, в котором не указано на наличие недостатком, выполненной работы, не является препятствием на обращение с настоящим иском в суд, в силу ст.ст. 723-724 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, и в добровольном порядке требования заказчика С о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований: расторжении договора на ока░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░-1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1, ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░