Решение от 21.02.2017 по делу № 2-873/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко О. Г. к ПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Исомиддинова М.М., управлявшего транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, признанного виновным в ДТП, его автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Истец обратился в ООО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины истец обратился самостоятельно в экспертную организацию АНО «XXXX», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, расходы, понесенные за экспертизу, в размере XXXX, за оплату государственной пошлины в размере XXXX, за юридические услуги XXXX и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, что ООО «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которого водитель Исомиддинов М.М. управляя автомобилем “XXXX”, государственный номер XXXX, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, была застрахована в ООО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «XXXX». В настоящее время его правопреемником является ПАО «XXXX».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ООО «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза в АНО «XXXX».

Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил XXXX

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, с приложением к ней заключения эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако в выплате страхового возмещения в требуемом размере истцу было отказано.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленным истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения (калькуляции) АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, в котором отражаются дата повреждения транспортного средства; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В нарушение указанных требований Положения, в представленном ответчиком суду экспертном заключении ЗАО «XXXX», отсутствуют сведения об определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, требование истца о взыскании с ООО «XXXX» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты за юридические услуги сумму в размере XXXX, а также расходы понесенные, в связи с оплатой государственной пошлина, соразмерно заявленным требованиям в размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.