Решение по делу № 7У-5778/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-789/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ковалева С.А. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Ковалев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

    Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ковалев С.А., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности. Заявляет, что при расследовании уголовного дела не была установлена объективная сторона преступления, а суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о превышении им своих должностных полномочий. Ссылаясь на нормы законодательства в области государственной регистрации недвижимости и предоставлении государственных и муниципальных услуг, а втор жалобы указывает, что в них не содержится понятия «особых обстоятельств» или «особых условий деятельности», при которых действия сотрудников специальных служб приобретают специальный правовой режим. Считает, что в нарушение закона суд применил принцип аналогии, рассматривая деятельность государственного регистратора, как деятельность сотрудника специальных служб. Утверждает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что он, как государственный регистратор, лишил муниципальное образование права распоряжаться землёй, однако он этого сделать не мог, поскольку не обладал такими полномочиями, а государственная регистрация может быть оспорена только в гражданско-правовом порядке. Заявляет, что судом не доказано наличие у него прямого умысла, не установлен мотив и последствия в виде существенного вреда государственным или общественным интересам граждан или организаций.

По мнению автора жалобы, судом второй инстанции на вышеизложенные нарушения при апелляционном рассмотрении дела должное внимание не обращено, надлежащая оценка доводам жалобы не дана, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённого адвокат Васильева Т.С., считая состоявшиеся судебные решения в отношении Ковалева С.А. незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального права, просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

Утверждает, что решение о регистрации права собственности на земельный участок было принято осуждённым в рамках его полномочий, определённых положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что действия Ковалева С.А., надлежащим образом выполнившего свои должностные обязанности по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Заявляет, что показаниям свидетеля ФИО8, начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, подтвердившего правомерность действий Ковалёва С.А., судами первой и второй инстанции оценка не дана. Полагает, что к сообщённым свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представителем потерпевшего ФИО12 сведениям суд должен был отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным судом доказательствам.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Ковалева С.А. и защитника Васильевой Т.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО13 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознаёт, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Ковалев С.А. осуждён за превышение должностных полномочий, выразившееся в осуществлении государственной регистрации земельного участка в нарушение требований законодательства, в результате чего из государственной собственности выбыл земельный участок площадью 400 м2, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, а также администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация муниципального образования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.).

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях пор своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом следует отметить, что оценивая существенность вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как установлено судом Ковалев С.А., достоверно зная об отсутствии в регистрационном деле соглашения, заключённого между заинтересованным лицом ФИО15 и администрацией муниципального образования о перераспределении земель, а также неуплате указанным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий осуществил государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, в результате чего часть земельного участка выбыла из государственной собственности, а администрации муниципального образования причинён ущерб.

Между тем доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осуждённого, связанные с постановкой на кадастровый учёт и регистрацией земельного участка в собственность ФИО15 в отсутствие соглашения носили умышленный характер, направленный на отчуждение из государственной собственности земельного участка и причинение материального ущерба администрации муниципального образования, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Ковалевым С.А. последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Причинение же потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты>., само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку мотивы, по которым суд пришёл к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального образования, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ковалевым С.А. «декларируемых и охраняемых Конституцией Российской Федерации интересов общества и государства, в соответствии с которыми земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов», в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осуждённого умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в отношении Ковалева С.А.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым в кассационной жалобе и дополнениях к ней, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Ковалева <данные изъяты> отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: