Решение по делу № 2-132/2025 (2-3657/2024;) от 07.08.2024

74RS0004-01-2024-004743-38

Дело 2-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года              город Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мухатаев Р.Ж. обратился в суд с иском к Гурьяновой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 892,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), судебных расходов по оплате госпошлины – 29 904,46 руб., на оплату услуг представителя – 62 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухатаевым Р.Ж. и Гурьяновой М.И. заключен предварительный, а в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> экземпляр предварительного договора купли-продажи земельного участка Мухатаеву Р.Ж. не предоставлен. Воспользовавшись правовой неграмотностью истца Гурьянова М.И. настояла на подписании с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашения, согласно которому она понесла существенные затраты на неотделимые улучшения данного земельного участка на сумму 2 520 000 руб. При это оплату за земельный участок и «неотделимые улучшения» Мухатаев Р.Ж. осуществлял тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть фактически до заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Однако до настоящего времени ответчиком никаких улучшений, в том числе неотделимых, проданного истцу земельного участка не было произведено: участок не досыпался, каких-либо покрытий на нем не производилось, подпорные стены не возводились, коммунальная инфраструктура проведена полностью истцом (после регистрации права собственности). При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мухатаевым Р.Ж. в адрес последней направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пономарева Н.В.

Истец Мухатаев Р.Ж., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом собственноручно в виду правовой неграмотности, сторона ответчика позвонила истцу на телефон и сообщила о необходимости срочно приехать в МФЦ для подписания документов. Истец приехал по данному звонку и не читая подписал документы. Также пояснил, что перед приобретением земельного участка, Мухатаев Р.Ж. осматривал его, неотделимых улучшений не имелось. С иском обратился только в 2024 году, поскольку полагал мирным путем урегулировать настоящий спор. Также пояснил, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дом на его земельном участке не возведен, по факту мошенничества в правоохранительные органы написал соответствующее заявление, возбуждено уголовно дело, до настоящего времени следствие не окончено.

Представитель истца Мухатаева Р.Ж. – Дорохина Ю.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гурьянова М.И., третье лицо Пономарева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой М.И., в лице Пономаревой Н.В., действующей на основании доверенности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мухатаевым Р.Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 580 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 1, 2.1, 2.2) (л.д. 17-18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова М.И. передала, а Мухатаев Р.Ж. принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 580 000 руб. (л.д. 19).

В этот же день Пономарева Н.В., действующая от имени Гурьяновой М.И. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила от Мухатаев Р.Ж. денежные средства за указанный земельный участок в сумме 2 580 000 руб. (л.д. 20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой М.И., в лице Пономаревой Н.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Мухатаевой Р.Ж. подписано соглашение, согласно которому Стороны, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, заключили настоящее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 580 000 руб. Продавцом дополнительно понесены существенные затраты на неотделимые улучшения вышеуказанного недвижимого имущества. Указанные затраты определены Сторонами в сумме 2 520 000 руб. Стороны утверждают, и согласны с указанной суммой. Покупатель выплачивает Продавцу сумму понесенных затрат, определенной Сторонами в настоящем Соглашении, в день подписания под расписку (л.д. 23).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарева Н.В., действующая от имени Гурьяновой М.И. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Мухатаев Р.Ж. сумму 2 520 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма 2 520 000 руб. получена полностью, претензий нет.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ за Мухатаевым Р.Ж. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гурьяновым В.С., в лице Щипунова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мухатаевым Р.Ж. заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ по сборке 1 домокомплекта «кирпичный индивидуальный жилой дом 6х8 (2 этажа) площадью по внешним размерам 96 кв.м. в стиле «Хайтек», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком на выделенном участке с проектным номером «6» с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес> Цена договора – 1 756 000 руб. (пп. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

В этот же день между сторонами заключено Дополнительное соглашение № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется от имени и за счет Заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню, согласованному Сторонами и являющемуся приложением к настоящему Дополнительному соглашения.

Из п. 5.1 Дополнительного соглашения следует, что денежные средства в объеме, указанном в согласованном Сторонами Перечне, должны быть перечислены на счет либо выданы подрядчику в наличной форме не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно перечню материалов, указанных в приложении к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов на кирпичный индивидуальный жилой дом 6х8 (2 этажа) площадью по внешним размерам 96 кв.м. в стиле «Хайтек» составляет 2 634 000 руб.

Как следует из квитанций по приходному кассовому ордеру ИП Гурьяновой М.И. от Мухатаева Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 000 руб. Всего: 5 100 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянова М.И. в устной форме обещала провести работы по проведению к земельному участку истца системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения, газификации, электричество), установит ограждение, ворота, подъездную часть, а также насаждения, однако до настоящего времени ничего не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Мухатаевым Р.Ж. в адрес Гурьяновой М.И. направлено претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 31-32,33).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что между Мухатаевым Р.Ж. и Гурьяновой М.И. возникли договорные отношения по приобретению истцом у последней объекта недвижимости – земельного участка, в рамках которых между истцом и ответчиком подписано Соглашение об оплате Гурьяновой М.И. затрат на неотделимые улучшения в сумме 2 520 000 руб., денежные средства в указанном размере переданы истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания Соглашения.

Как пояснял в судебном заседании истец Мухатаев Р.Ж., перед заключением договора купли-продажи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал и осматривал участок, следовательно, не мог не знать об отсутствии неотделимых улучшений в виде наличия на приобретенном земельном участке системы водоснабжения, электричества, газа, ограждения ворот, подъездной части.

Таким образом, сумма 2 520 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена добровольно и намеренно, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеются.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, соглашение не читал, не состоятельны, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что Мухатаев Р.Ж. в момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мухатаева Р.Ж. к Гурьяновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Э.Р. Бычкова

<данные изъяты>