Решение по делу № 2-382/2022 (2-4590/2021;) от 26.05.2021

Дело № 2-382/22

78RS0008-01-2021-004413-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнякова Григория Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Близняков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая на то, что является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>. Автомобиль был застрахован по договору страхования от 16.03.2020г. в ООО «СК «Согласие». Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 19.12.2020г. Согласно экспертному заключению автомобиль в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению, что является гибелью указанного имущества. Страховая компания признала факт полной гибели застрахованного транспортного средства. В ходе переписки, которая велась между истцом и страховой компанией, ответчик предложил несколько вариантов урегулирования возникшего спора: после возврата годных остатков выплата страховой суммы в размере 1952839,60 руб. при этом в качестве основания снижения суммы относительно суммы, установленной страховым полисом, указан п. 11.1.6.2 Правил страхования, однако его положения неприменимы к сложившейся ситуации; в случае оставления годных остатков у собственника автомобиля страховая компания выплачивает денежные средства в размере 134839,60 руб. за вычетом годных остатков стоимостью 1818000 руб. Истец полагает, что сумма годных остатков необоснованно завышена, поскольку ни порядка расчета их стоимости, ни самого расчета мне не предоставлено. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки суммы годных остатков автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 3395763 от 19.12.2020г. величина суммы годных остатков составляет 541400 руб. Таким образом, ни одно из указанных предложений не отвечает требованиями законодательства. Позиция страховой компании о том, что возможны исключительно два вышеуказанных варианта противоречат принципу свободы договора, договору, заключенному между сторонами, и правилам страхования. В целях урегулирования спора истцом было направлено заявление об отказе от прав застрахованного имущества в пользу страховщика с предложением принять транспортное средство и выплатить денежные средства в размере 2264000 руб. В установленный срок никаких действий ООО «СК «Согласие» предпринято не было. Страховой компанией в одностороннем порядке были выплачены денежные средства в размере 134839,60 руб. за вычетом стоимости годных остатков, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об отказе от годных остатков. В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую содержал позицию аналогичную ранее изложенной. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Близняков Г.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 2129130,40 руб., неустойку за период с 07.03.2021г. по 20.05.2021г. в размере 2129130,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Близняков Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Т. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. О563АО198.

16.03.2020г. между ООО «СК «Согласие» и Близняковым Г.В. был заключён договор страхования указанного автомобиля БМВ г.р.з. <№>. Срок страхования с 16.03.2020г. по 15.03.2021г. Страховая сумма установлена в размере 2264000 руб.

Страховая премия в размере 73665,12 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19.12.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22.12.2020г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

22.12.2020г. был произведён осмотр автомобиля, по результатам которого 25.12.2020г. был произведён расчёт восстановительного ремонта который составил 1414079 руб., что составляет более 60% от установленной страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, выявленным при страховании составила 58498 руб.

17.01.2021г. письмом истец был уведомлён ответчиком о вариантах выплаты страхового возмещения.

09.02.2021г. ответчику поступил протокол результатов торгов по оценке стоимость годных остатков автомобиля, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1818000 руб.

11.02.2021г., 18.02.2021г. и 24.02.2021г. истец был уведомлён ответчиком о вариантах выплаты страхового возмещения и о расчёте страхового возмещения.

03.03.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134839,60 руб.

23.03.2021г. истец подала ответчику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

До настоящего времени страховое событие сторонами не урегулировано.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, в случае, если ТС остается в собственности страхователя страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 - 4.11 правил за вычетом: стоимости ремонта по устранению повреждения, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных при страховании ТС, остаточной стоимости застрахованного ТС по данным специализированных торгов.

В соответствии с п. 11.1.6.2 страхователь передает ТС страховщику, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.7 для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил страхователь обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество (п. 11.1.7.1).

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования транспортных средств страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Уменьшение страховой суммы на момент страхового события за период с 16.03.2020г. по 19.12.2020г. составило 11,16% или 252662,40 руб.

По ходатайству истца определением от 05.10.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 168-о/21 от 16.12.2021г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 19.12.2020г. повреждения составляет 1634400 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 2625600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 722000 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 168-о/21 от 16.12.2021г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что материалы дела, объяснения истца свидетельствуют об отказе от автомобиля в пользу страховщика, до настоящего времени страховое возмещение на условиях п. 11.1.6.2 Правил страхования не осуществлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1601324,80 руб. (2264000-58498-252662,40-134839,60).

Поскольку до настоящего времени автомобиль БМВ г.р.з. <№> (годные остатки автомобиля) истцом ответчику не переда, то суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику указанный автомобиль.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2021г. по 20.05.2021г. в размере 73665,12 руб. (1601324,80*3%*75дня), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 16292 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя истца в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, которые составляют 39,34% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37881,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Близнякова Григория Владимировича страховое возмещение в размере 1601324,80 руб., неустойку в размере 73665,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 37881,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований Близнякова Григория Владимировича – отказать.

Обязать Близнякова Григория Владимировича передать ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль БМВ г.р.з. <№>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022г.