Решение по делу № 2-989/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-989/2022

64RS0045-01-2021-007955-71

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Щербаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Н. к К.П.В., З.В.Ф., К.Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Е.Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к
К.П.В., З.В.Ф., К.Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ее брат Ж.А.Н. продал принадлежащее ему жилое помещение и в целях приобретения другого жилья обратился за помощью к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году из объявлений о продаже жилья ими был найден вариант жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, собственником которого являлась Г.И.В., которая пояснила, что в настоящее время занимается оформлением документов своей матери К.Т.П., подготовкой всех документов к сделке и регистрацией прав за <адрес>. Стороны договорились о заключении сделки указанного объекта недвижимости и в счет серьезности своих намерений Г.И.В. вселила и зарегистрировала ЖуравлеваА.Н. в данном жилом помещении. Таким образом, Ж.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года был вселен в данное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем. Поскольку документы к сделке не были готовы, стороны договорились о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, а после подготовки документов к сделке заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.Н. и К.Т.П., действующей по доверенности в интересах Г.И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры была определена в сумме 500 000 руб. и не подлежала изменению. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истцом была передана КузьминыхТ.П. денежная сумма в размере
440000 руб., поскольку это являлось условием договора, а оставшуюся сумму
60000 руб. истец обязана была доплатить в день оформления основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку К.Т.П. не располагала точной даты оформления наследства, была достигнута договоренность, что Ж.А.Н. – брат истца, будет проживать в данном жилом помещении вплоть до даты оформления основного договора, который пользовался данным помещением как своим собственным, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ
Г.И.Н. умерла, так и не успев оформить наследственные права на указанное жилое помещение. Наследниками по закону после смерти Г.И.В. являются ответчики К.Р.Ю. и К.Т.П. Факт того, что К.Т.П. продолжала заниматься оформлением наследственных прав, подтверждается письмами из Росреестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Р.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение, где Е.Е.Н. и Ж.А.Н. были привлечены в качестве третьих лиц. Однако в процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчики оспаривают ее права на указанную квартиру по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Е.Е.Н. и К.Т.П., действующей по доверенности в интересах Г.И.Н., в связи с чем, истец обратилась с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. умер. До смерти он проживал и пользовался данным жилым помещением, в нем находятся его вещи. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Е.Е.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а также требований К.Р.Ю. о признании права собственности на наследство по закону было отказано. Факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.Е.Н. и К.Т.П. подтвержден как самим договором, так и действиями Е.Е.Н., которая зарегистрировала Ж.А.Н. в данном жилом помещении и вселила его в спорную квартиру. Сделка купли-продажи квартиры так и не была заключена, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств, которая была оставлена ответчиками без ответа. Поскольку основной договор не был заключен, предварительный договор имеет признаки незаключенности, так как предмет договора не определен, Г.И.В. на момент заключения с истцом предварительного договора принадлежала лишь 14/100 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников Г.И.Н. – К.Т.П. и К.Р.Ю. в солидарном порядке. О нарушении своего права истцом стало известно лишь в процессе рассмотрения дела в 2020 году после того, как К.Р.Ю. было заявлено об отказе от исполнения заключенного Г.И.Н. предварительного договора. Поскольку срок возврата предварительной оплаты в сумме 440000 руб. договором не был определен при условии заключения основного договора, срок исполнения возврата авансового платежа также не определен, а потому он должен исчисляться с момента предъявления требований, в связи с чем, истец полагает, что срок предъявления требований ею не пропущен. Поскольку К.Т.П. умерла, произведена замена ответчика на ее наследников: К.П.В. и З.В.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.П.В., З.В.Ф., К.Р.Ю. денежные средства в размере 440000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб., почтовые расходы согласно почтовых квитанций.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики К.П.В., З.В.Ф., К.Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика К.Р.Ю. по доверенности
Щ.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, о чем представила письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела№,
№, ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.П. (продавцом) и Е.Е.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать, а покупатель купить данный жилой дом (л.д.16-17).

Пунктом 1.3 установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора наследства.

Согласно условиям данного договора, изложенным в п. 1.4, цена продаваемой квартиры составляет 500000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заключения договора купли-продажи жилого дома Е.Е.Н. передала К.Т.П. сумму в размере 440000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору, а продавец указанную сумму получил, при этом продавец приняла на себя обязательства собрать и представить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К.Р.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Е.Н. к К.Р.Ю. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи отказано (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований о признании за К.Р.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Г.И.Н. права собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за К.Р.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Г.И.Н. права собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отказано.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований К.Р.Ю. о признании в порядке наследования права собственности на доли жилого дома отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что после смерти Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом продолжала пользоваться Гвоздева (девичья фамилия Евсеева) И.Н. (дочь Е.Н.В.).

С целью оформить наследственные права Г.И.Н. обращалась в Красноармейский городской суд Саратовской области с заявлением об установлении факта принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области А.О.А., нотариусом
Л.Т.Н. Г.И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Е.Н.В. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из правоустанавливающих документов на жилой <адрес>, расположенный <адрес> в <адрес> следует, представитель Г.И.Н. – К.Т.П. обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако в государственной регистрации ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Д.В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после умершей Г.И.Н., которая приходилась матерью заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.В.А. было вынесено постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определить объект наследования (квартира или часть жилого дома) и принадлежность имущества (не представлены документы, подтверждающие изменение адреса и статуса объекта, отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование настоящих заявленных исковых требований Е.Е.Н. ссылается на то, что квартира приобреталась для брата Ж.А.Н., и в счет серьезности своих намерений стороны договорились, что на момент оформления права собственности на квартиру Ж.А.Н. вселится в спорную квартиру и будет там проживать.

Как следует из копии паспорта, Ж.А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Судом также установлено, что от имени Г.И.Н. предварительный договор был подписан представителем по доверенности К.Т.П., уплаченные денежные средства переданы К.Т.П. как поверенному лицу Г.И.Н.

Факт подписания К.Т.П. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.И.Н. являются К.Т.П. и К.Р.Ю., которые, в свою очередь, обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

К.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти К.Т.П. являются К.П.В. и З.В.Ф. которые, в свою очередь, обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

При рассмотрении дела представителем К.Р.Ю. по доверенности Щ.В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, указала, что истец узнала о своем нарушенном праве в июне 2009 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является предварительным, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, определен до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.102).

Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор, в том числе и предварительный (ст. 429 ГК РФ), является одним из оснований возникновения обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В свою очередь, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Применительно к обязательствам, предусмотренным предварительным договором, одно из таких оснований установлено п. 6 ст. 429 ГК РФ. В соответствии с этим пунктом, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Срок заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения определен сторонами в предварительном договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен не был, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца о нарушении своего права
Е.Е.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока, установленного предварительным договором, для заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Е.Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик уклонялся от его заключения; фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок.

С иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Е.Е.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока исковой давности, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствуют основания для возврата суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е.Н. по основаниям пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.Е.Н. к К.П.В., З.В.Ф., К.Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.

Судья А.А. Волкова