Решение по делу № 2-2242/2014 от 13.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртаева Н. В. к Бабкину Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хуртаев Н.В. обратился в суд с иском к Бабкину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Хуртаев Н.В. указал, что /дата/ Бабкин Д.В. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Долг ответчик обязалась вернуть до /дата/ Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, от уплаты долга Бабкин Д.В. уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Хуртаева Н.В. по доверенности Юрова Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабкин Д.В. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ответчик Бабкин Д.В. был извещен судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от /дата/, из содержания которой следует, что судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н. известила Бабкина Д.В. по телефону № о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12-00 час. /дата/ с номера телефона №, что не запрещено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного разбирательства – /дата/ Бабкин Д.В. сообщил суду посредством телефонограммы что участвовать в судебном заседании не может, направил в суд своего представителя – «Артема».

Между тем, в судебное заседание ни сам ответчик, ни его представитель не явились.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Обсуждая по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено, Бабкин Д.В. был заранее надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик имел возможность спланировать свою занятость с учетом посещения суда, а также поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов.

По мнению суда, неявка ответчика Бабкина Д.В. и сообщение суду о направлении своего представителя «Артема» в судебное заседание направлено на затягивание процесса, дело приняло затяжной характер, сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым и не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуртаева Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

/дата/ Бабкин Д.В. взял у Хуртаева Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Долг ответчик обязался вернуть до /дата/

По утверждению стороны истца, ответчик Бабкин Д.В. по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

В судебном заседании /дата/ ответчик Бабкин Д.В., сомневаясь в подлинности его подписи и рукописного текста в представленной Хуртаевым Н.В. расписке, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертов Р. федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ № от /дата/ рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный в расписке от имени Бабкина Д. В. от /дата/., начинающейся словами: «Я, Бабкин Д. В. паспорт...» и заканчивающейся словами: «... Обязуюсь вернуть данную сумму /дата/. Бабкин (подпись) /дата/.», выполнен, самим Бабкиным Д. В.. Решить вопрос, Бабкиным Д. В. или другим ли­цом выполнена подпись от имени Бабкина Д. В., располо­женная в нижней правой части расписки от имени Бабкина Д. В.­вича от /дата/., начинающейся словами: «Я, Бабкин Д. В.­вич паспорт...» и заканчивающейся словами: «... Обязуюсь вернуть данную сумму /дата/. Бабкин (подпись) /дата/.» над датой, не представляется возможным по следующим причинам - при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос, Бабкиным Д. В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не пред­ставляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от /дата/ г., поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что Бабкин Д.В. добровольно, без какого-либо принуждения заключил с Хуртаевым Н.В. договор, написав собственноручно расписку.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки, установил, что между истцом и ответчиком /дата/ заключен договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., дата возвращения суммы долга в договоре указана – /дата/, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд известил ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем Бабкин Д.В. в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Положение ст. 395 ч.1 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: с /дата/ по /дата/., т.е. 48 дней, расчет процентов осуществляется по следующей формуле: <данные изъяты> руб. х 48 дней х 8,25% / 360 дн. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Бабкина Д.В. в пользу истца Хуртаева Н.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела).

Учитывая, что определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, однако сторона оплату судебной экспертизы не произвела, что подтверждается письмом заместителя директора Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Бабкина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуртаева Н. В. к Бабкину Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Д. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хуртаева Н. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. 00 коп.).

Взыскать с Бабкина Д. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай