Решение по делу № 8Г-1871/2024 [88-3416/2024] от 21.02.2024

УИД № 05RS0038-01-2023-004095-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4626/2023

88-3416/2024

16 апреля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 480 000 рублей.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 14.06.2014 Салаватов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом исчисления срока наказания содержания под стражей с 14.06.2014 по 09.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу судом была отменена в виду отбытия назначенного судом срока наказания. Салаватов А.А. освобожден из - под стражи в зале судебного заседания.

Установлено, что Салаватов А.А. незаконно содержался под стражей 7 месяцев 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что сам факт незаконного содержания под стражей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, однако снизил заявленный ко взысканию размер компенсации до 80 000 рублей, посчитав его справедливым и разумным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Салаватова А.А. компенсации морального вреда до 480000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реабилитирующих оснований отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассаторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Курасова Е.А.