Решение от 23.12.2024 по делу № 8Г-23142/2024 [88-25303/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 декабря 2024 г. № 88-25303/2024

г. Кемерово                                                           42RS0015-01-2023-003410-67

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

    по иску Аршинова Якова Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г.,

установил:

указанным определением отменено определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и принято новое определение, которым Аршинову Я.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением спора с АО «АльфаСтрахование», дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение как незаконное.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2023 г. Аршинов Я.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, неустойки, расходов.

14 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

15 сентября 2023 г. копия решения направлена Аршинову Я.В.

4 декабря 2023 г. Аршинов Я.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просив восстановить пропущенный им процессуальный срок по мотиву того, что он не обжалует решения финансового уполномоченного, не приводит требования о признании решения незаконным, а лишь ссылается на несогласие с выводами данного решения и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обращением к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции запросил у финансового уполномоченного информацию и получил ответ о том, что финансовый уполномоченный не располагает данными о том, когда истец ознакомился с решением финансового уполномоченного.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о соблюдении срока на обращение в суд вынесен на обсуждение лишь после проведения по делу одного предварительного судебного заедания и двух судебных заседаний спустя 4 месяца после поступления искового заявления в суд, за указанное время судом собран значительный объём доказательств, привлечены к участию в деле третьи лица. Более того, данный вопрос поставлен на обсуждение именно в том судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие, вследствие чего позиция истца выслушана не была.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое противоположное определение, судом апелляционной инстанции принято во внимание получение истцом информации о решении финансового уполномоченного гораздо позднее даты его принятия, а также длительность нахождения дела в производстве суда, что расценено как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Из положений ст. 25 Закона об уполномоченном следует, что предъявление потребителем иска к финансовой организации означает несогласие с результатом разрешения между ними спора финансовым уполномоченным, его решением.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что эти правила применяются и к судебным извещениям и вызовам, т.е. используются при разрешении процессуальных вопросов.

Из приведённых норм и акта их официального толкования следует, что вышеуказанная истцом причина пропуска срока на обращение в суд к уважительным не может быть отнесена по определению, т.к. сам факт обращения в суд свидетельствует о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Других причин пропуска срока сторона истца не приводила.

Вопрос о пропуске срока на обращение в суд и о его восстановлении поставлен стороной истца в исковом заявлении. И если на стадии принятия искового заявления судья единолично рассматривает этот вопрос без судебного заседания, то есть без выяснения мнений сторон, то аналогичный подход к решению данного вопроса допустим и впоследствии при рассмотрении дела.

Длительность рассмотрения дела не имеет и не может иметь никакого отношения к уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм и акта их официального толкования, а также положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки материалам дела и ответу финансового уполномоченного за запрос суда апелляционной инстанции о том, что обращение потребителя поступило в форме электронного документа в его личном кабинете, куда ему направлено решение финансового уполномоченного также в форме электронного документа 15 сентября 2023 г., а также в этот же день на указанный им адрес электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на получение истцом информации о решении финансового уполномоченного гораздо позднее даты его принятия, не указал дату, когда истец получил копию решения финансового уполномоченного, доставлено ли ему решение финансового уполномоченного в форме электронного документа в его личный кабинет и (или) по электронной почте, а если нет, то по каким причинам и относятся ли эти причины к обстоятельствам, не зависящим от истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления.

Исходя из характера допущенных судом нарушений и полномочий кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) – 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░