Решение по делу № 22К-793/2022 от 14.11.2022

Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-793

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда

в составе председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

защитника – адвоката Лещенко А.С., представляющего интересы

свидетеля М.Т. по уголовному делу,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. действующего в интересах свидетеля М.Т. на постановление судьи Пыталовского районного суда от ** *** 2022 года, которым его жалоба поданная в пор. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя К.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., защитника Лещенко А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2022 года защитник Лещенко А.С. представляющий по соглашению интересы свидетеля М.Т. обратился в Пыталовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя К.А., которая не рассмотрела в установленные законом сроки его ходатайство об ознакомлении с протоколом обыска и постановлением, а также в осмотре и возврате электронных носителей информации.

Постановление просил признать незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, полагал, что органами следствия нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, усмотрев в этом бездействие следователя, в том числе указал на отсутствие со стороны руководителя следственного органа надлежащего контроля за деятельностью подчиненного следователя.

В обоснование заявленных требований защитник Лещенко А.С. сослался на то, что М.Т., несмотря на ее статус свидетеля по делу, фактически является подозреваемой, что подтверждается, по его мнению, проведенным по ее месту жительства обыска, в ходе которого были изъяты электронные носители информации, в том числе мобильный телефон и другие предметы, что повлекло за собой нарушение конституционных прав М.Т.

Заявленное ходатайство о возращении изъятых предметов, об ознакомлении с постановлением об обыске, следователем рассмотрено с нарушением соответствующих процессуальных сроков.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника Лещенко А.С. судом 1 инстанции оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность постановленного судебного решения, просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом 1 инстанции не было принято должных мер направленных на вызов должностных лиц в судебное заседание, в том числе на истребование непосредственно материалов уголовного дела, судом необоснованно откладывалось рассмотрение уголовного дела, участникам не разъяснялись права, не объявлялся состав суда, вывод суда о вынесении следователем постановления о частичном удовлетворении его ходатайства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не основан на представленных материалах, судом не приведено мотивов сложности расследуемого уголовного дела на предмет нарушения сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего реагирования со стороны прокуроров, судом, по его мнению, приведены взаимоисключающие выводы относительно законности постановления следователя и невозможности предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, проверяя доводы жалобы в части нарушений следователем сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, суд не мог сделать вывод об отсутствии таких нарушений не исследуя в судебном заседании постановлений о продлении сроков предварительного следствия, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела и с постановлением следователя о разрешении его ходатайства, замечания на протокол судебного заседания свидетельствуют о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, полагает, что М.Т., фактически являющейся по делу подозреваемой не обеспечено ее право на защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения и.о. прокурора Пыталовского района Васильева С.А., в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении свидетеля М.Т. со стороны органов следствия не допущено нарушений её конституционных прав, она не лишена доступа к правосудию, имеет возможность обжаловать действия должностных лиц через своего представителя.

На момент рассмотрения жалобы в суде 1 инстанции защитник Лещенко А.С. и сама М.Т. были ознакомлены с постановлением о производстве обыска, с его протоколом.

При этом следователем сразу после получения ** *** 2022 года исполненного поручения с осмотренными предметами, изъятыми в ходе обыска и не признанными вещественными доказательствами по делу, было принято процессуальное решение о возвращении их владельцу.

Судом 1 инстанции правильно отмечено, что разрешение судьбы других изъятых предметов в пор. ст. 81.1 УПК РФ, находящихся на соответствующем исследовании, определяется следователем в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части незаконного бездействия следователя К.А. выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от ** *** 2022 года в установленный законом срок, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы с результатами обыска поступили к следователю К.А. только ** *** 2022 года, то есть уже после заявленного Лещенко А.С. ходатайства.

Из представленных материалов следует, что М.Т. о производстве обыска была лично ознакомлена и получила соответствующую его копию.

Помимо этого судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проверки в порядке судебного контроля нарушения разумных сроков предварительного расследования на основании ст. 125 УПК РФ, равно как и признание незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненного следователя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости истребования судом 1 инстанции и изучения материалов уголовного дела, вызова в суд должностных лиц, а также иные приведенные в жалобе доводы, не касающиеся предмета судебного разбирательства в пор. ст. 125 УПК РФ, не подлежали рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы защитника никаких противоречий, касающихся суждений суда относительно невозможности предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не имеется.

Судом 1 инстанции соблюден принцип состязательном сторон в ходе судебного разбирательства.

Отказ председательствующего по делу в удовлетворении ходатайств защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении данного принципа.

Не объявление председательствующим состава суда в подготовительной части судебного заседания, не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из представленных материалов, стороне защиты данное обстоятельство не послужило препятствием для воспользования своим правом заявления отводов.

Не разъяснение судом защитнику Лещенко А.С. его процессуальных прав, не повлекло за собой их ограничения, поскольку каких-либо специфических прав, не закрепленных в уголовно-процессуальном законе и не известных защитнику, не имелось.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что защитник Лещенко А.С. в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

При этом нарушений процедуры уголовного судопроизводства, о чем указывает автор жалобы, существенно нарушающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников судебного разбирательства, нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Несостоятельны в этой связи утверждения защитника о том, что судом было нарушено право на защиту его доверительницы М.Т.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, которым дана надлежащая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Лещенко А.С. судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пыталовского районного суда от ** *** 2022 года, об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Лещенко А.С. поданной в пор. 125 УПК РФ в интересах свидетеля М.Т. о признании незаконным бездействия следователя Калласс А.В. и руководителя следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий