Решение по делу № 21-16/2018 (21-1691/2017;) от 14.12.2017

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело №7-2684/2017 (21-16/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Быкова Андрея Рудольфовича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 04.12.2017 и постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, Усольскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, Усольскому и Соликамскому районам от 14.08.2017 № 59ЛРР006310717000120 Быков А.Р. как должностное лицо (заместитель начальника команды №12 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, Пермский филиал) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 04.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Быкова А.Р., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Быков А.Р. просит об отмене принятых постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на наличие грубых нарушений при проведении плановой проверки и отсутствие в действиях Быкова А.Р. вмененного ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании Быков А.Р., его представитель по ходатайству Быкова Д.А. на удовлетворении жалобы настаивали. Представлены дополнения к жалобе в части допущенных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

Изучив доводы жалобы, заслушав Быкова А.Р., Быкову Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в силу ст. 22 которого требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 должностными лицами отделений лицензионно-разрешительной работы по Александровскому и Кизеловскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю была проведена проверка комнаты хранения оружия команды №12 ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» Пермский филиал, в ходе которой были выявлены и пп. «е» п. 127 (Приложение №66) Инструкции, касающиеся ведения учетных документов, а именно, в список закрепления оружия и патронов, размещенных в пирамиде ящика №1, на дату проверки не были включены работники ведомственной охраны Т., З.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями Быкова А.Р. от 28.07.2017, в которых Быков А.Р. не оспаривал наличие у указанных выше лиц оружия, отсутствие данных о них в списке закрепления оружия и патронов, согласился с вмененным нарушением; актом от 28.07.2017 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в котором указано на необходимость обновления списка; непосредственно списком закрепления оружия и патронов по состоянию на 06.07.2017, имевшимся на дату проверки, отсутствием сведений о наличии на 28.07.2017 иных списков закрепления оружия и патронов, находящихся в пирамиде ящика №1; другими доказательствами).

Относительно доводов об отсутствии в Инструкции порядка ведения указанного выше списка, его фактического ведения в команде №12, то, исходя из названия списка, его формы согласно Приложению №66 к Инструкции, в нем должны быть указаны сведения обо всех работниках, за кем закреплено оружие и патроны, а также сведения о закрепленном оружии и количестве патронов.

Следовательно, с учетом указанного и диспозиции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил хранения, учета оружия и патронов к нему, неполный список является нарушением Инструкции, а выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Быков А.Р. обоснованно с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней признан надлежащим субъектом правонарушения. Согласно приказу от 08.02.2017 №47 ответственность за хранение, учет, порядок выдачи-приема оружия и боеприпасов к нему в команде №12, осуществляющей охрану объектов ПАО «Юнипро» филиал «Яйвинская ГРЭС», возложена на начальника команды №12 Г., а во время его отсутствия на заместителя начальника команды №12 Быкова А.Р. На момент проверки Быков А.Р. не оспаривал, что является ответственным лицом. Данное обстоятельство подтверждается и представленным им графиком отпусков, согласно которому начальник команды №12 находился в период с 24.07.2017 по 09.08.2017, то есть на 28.07.2017, в отпуске.

При том, что п.127 Инструкции содержит перечень учетных документов, которые должны вестись в обязательном порядке. При этом, вопреки доводам жалобы, данная норма не делит учетные документы на основные и не основные. Список закрепления оружия и патронов ведется наравне с иными учетными документами, в связи с чем включение З. и Т. в книгу учета и закрепления оружия, не освобождало ответственное должностное лицо от внесения их в список закрепления оружия и патронов. То обстоятельство, что указанным лицам оружие было выдано 12.07.2017, то есть в период нахождения Быкова А.Р. в отпуске, не освобождало Быкова А.Р. при приступлении к соответствующим обязанностям выполнять свои обязанности, в том числе по ведению документов, надлежащим образом. Незнание о наличии работников, которым было выдано оружие в отсутствие Быкова А.Р., может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении последним как лицом, ответственным за хранение, учет, порядок выдачи-приема оружия и боеприпасов, своих обязанностей, равно как и довод жалобы об отсутствии у Быкова А.Р. обязанности перепроверять действия своего непосредственного руководителя. Тем более, что о перепроверке действий начальника команды №12 в данном случае вопрос не ставится, Быкову А.Р. вменено исключительно ненадлежащее ведение указанного ранее списка.

Судьей городского суда сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений при проведении проверки. Доводы жалобы о проведении плановой проверки, требующей обязательного уведомления в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке, наличия распоряжения о проведении проверки, материалами дела не подтверждаются. В данном случае проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в соответствии с п.28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646. В данном случае имеет место отдельная административная процедура, проведение которой предусмотрено разделом данного Административного регламента «Проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц». Подобная проверка проводится в соответствии с установленным графиком, находящимся в открытом доступе на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы. Полагать, что такой график отсутствовал, оснований не имеется.

Ссылка на положения п.п. 56, 60 приведенного Административного регламента не принимается, поскольку данные нормы отнесены исключительно к разделу «Плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий». Ошибочное приведение в решении судьи городского суда норм, включенных в данный раздел, на законность судебного акта не влияет, равно как и не свидетельствует об ином виде проверки.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит, а в судебном заседании не приводилось.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 04.12.2017, постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому, Усольскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 14.08.2017 оставить без изменения, жалобу Быкова Андрея Рудольфовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись