Решение по делу № 33-3319/2017 от 28.02.2017

Судья: Алексеев А.А.

Дело №33-3319

г.Пермь 27.03.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 27 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФСИН России на определение Ленинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2017 года, которым постановлено: отказать ФСИН России в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016г.) по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016г.).

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФСИН России- Морозовой Е.Ю., настаивавшей на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в виду отсутствия полного объема сведений, необходимых для принятия решения на 14.05.2015г. по существу комиссия заявление Собянина А.С. не рассматривала, суд не может подменять собой орган, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Оснований для постановки Собянина А.С. на учет не имелось. Право Собянина А.С. судом не проверялось, не устанавливалось. При проверке сведения в отношении Собянина А.С. было установлено, что он являлся получателем государственного жилищного сертификата как член семьи своего отца С. При обращении в ФСИН факт, получения сертификата по линии администрации г.Перми Собянин А.С. не указал.

Кроме того представитель ФСИН России обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2016г., указывая на то, что поскольку ФСИН России обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит представитель ФСИН России, указывая в частной жалобе на то, что Собянин А.С. в 2003 году был совершеннолетним лицом, имел право отказаться от участия в программе в качестве члена семьи своего отца С. Приняв решение об участии, истец реализовал свое право на улучшение жилищных условий. Государство свою обязанность в части обеспечения жильем отдельных категорий граждан в отношении Собянина А.С. исполнено. ГЖС выдан его отцу с учетом Собянина А.С. Полагают, что факт получения истцом социальной поддержкисо стороны государства является безусловным основанием для пересмотрарешения суда.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016г. решение комиссии ФСИН России от 14 мая 2015г. в отношении Собянина А.С. признано незаконным. На ГУ ФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность поставить Собянина А.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 февраля 2014г. (л.д.52-55). Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016г. изменено, изложено в следующей редакции: решение комиссии ФСИН России от 14 мая 2015г. в отношении Собянина А.С. признать незаконным. Обязать ФСИН России поставить Собянина А.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 ноября 2013г. (л.д.72-76).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Приведенные представителем ответчика обстоятельства для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут расцениваться как объективное обстоятельство, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции по заявленным требованиям и были предметом исследования судом первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для дела, не влияют на решение суда, т.е. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также правомерны выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, су­дебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или пе­ред судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: