Решение по делу № 33-8139/2019 от 05.09.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Тыняного В.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело .. по иску ООО «Филберт» к Савченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению Савченко С.И. к ООО «Филберт» о признании недействительным кредитного договора в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета,

по апелляционной жалобе ответчика Савченко С.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указано, что 24.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Савченко С.И. договор .., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 201 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение ..) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .. от 24.09.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Савченко С.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору .. от 24.09.2013, переданная по договору цессии, составила 220 183,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 146 716,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62857,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7962,20 руб., судебные издержки банка (госпошлина) 2647,86 руб.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка .. Центрального округа г. Братска был вынесен судебный приказ .. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору .. от 24.09.2013 с Савченко С.И. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 26.04.2018.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору .. от 24.09.2013 в размере 209 573,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5295,74 руб.

В обоснование встречного искового заявления Савченко С.И. указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» 24.09.2013 был заключен кредитный договор .., согласно условиям которого банк открыл текущий счет .. в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме 201 000,00 руб. под 29,9 % годовых, она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит в срок на 46 месяцев на условиях настоящего кредитного договора.

Полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку в указанном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате, не указана полная сумма страхования в рублях.

В соответствии с расчетом взыскания суммы по договору .. от 24.09.2013 согласно расширенной выписке за период с 15.10.2013 по 02.10.2017 (Цессия), были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 1487,40 руб. X 29 месяцев = 43134,60 рублей. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству и являются незаконными.

Савченко С.И. просила признать недействительным кредитный договор .. от 24.09.2013 в части включения в договор программы страхования, взыскать страховую премию в размере 43 134,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5295,74 руб., признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично. С Савченко С.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору .. от 24.09.2013 в сумме 183 173,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 863,47 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Савченко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко С.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В частности выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который следовала исчислять с 24.10.2015, а также о нарушении требований статьи 382 Гражданского кодекса РФ при заключении договора цессии от 02.10.2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 Савченко С.И. и ОАО «Лето Банк» заключили договор .. от 24.09.2013, ответчику выдан кредит в размере 201 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых (п. 2.3) на срок 46 месяцев (п. 2.2 договора), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8800 руб. (п. 2.4 договора).

Условиями договора предусмотрено согласие Савченко С.И. на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты ( пункты 7 и 8 договора).

В соответствии с решением .. от 25.01.2016 изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) .., дополнительным соглашением от 16.10.2017 и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, согласно которым право требования по кредитному договору .. от 24.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченко С.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 220183,74 руб.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка .. Центрального района г. Братска вынесен судебный приказ .. о взыскании с Савченко С.И. задолженности по кредитному договору в размере 212221,54 руб., определением от 26.04.2018 судебный приказ отменен.

Требования были заявлены о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 209 573,68 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования банка, установил, что последний очередной платеж по кредиту в размере 8800 руб. был произведен 22.08.2015 и исходя из даты следующего платежа 24.09.2015, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей с 25.11.2018 по 13.02.2019 (3 месяца).

Установив указанные обстоятельства, содержание заключенного между сторонами кредитного договора, применив положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 183 173,68 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнение условий кредитного договора со стороны банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.Савченко С.И. не оспаривает факт заключения кредитного договора и не опровергает то обстоятельство, что условия кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Оснований усомниться в расчетах истца, проверенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о программе добровольного страхования, из кредитного договора не усматривается возложение на заемщика обязанности по подключению к программе страхования при его заключении.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2013 Савченко С.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, содержащими информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», добровольно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, в котором выразила намерение быть застрахованной по указанным в заявлении рискам, а также подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным ею основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.А. Тыняный

Л.В. Орлова