Решение по делу № 2-528/2022 (2-3170/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2 – 528 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004100-33

Принято в окончательной форме 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Соболева М.А., представителя истца Соловьева В.В. по устному заявлению (т. 2 л.д. 169),

представителя ответчика Жимолохова В.В. по доверенности (т. 1 л.д. 177),

третьего лица Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Михаила Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Казберову Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,

у с т а н о в и л:

Соболев М.А. с учетом уточнений (т. 3 л.д. 1-8) обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 94183,71 руб., расходов на оплату дефектовки в сумме 6107 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2021 по 19.05.2022 в сумме 283492,96 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.; о взыскании с Казберова А.А. ущерба в сумме 378567,29 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6986 руб., о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату услуг по копированию документов в сумме 5538 руб., почтовых расходов в сумме 1835,37 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.06.2021 по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 15 по ул. Ползунова, по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее КАМАЗ), Казберова А.А., автомобиль истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее TOYOTA), под управлением Полякова А.П. получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, несмотря на заявление Соболева М.А. о проведении восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в сумме 267500 руб., которая оказалась недостаточна для возмещения ущерба. В доплате страхового возмещения, оплате неустойки, понесенных расходов на дефектовку скрытых повреждений, составление экспертизы и компенсации морального вреда АО «АльфаСтрахование» истцу отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который с целью рассмотрения обращения Соболева М.А. назначил экспертизу в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364332,71 руб., с учетом износа – 223500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1045000 руб. С рассчитанной экспертом стоимостью ремонта истец согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства, поскольку СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля истца. Соболев М.А. полагает, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению нарушает его права, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 94183,71 руб. Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 18.07.2021 по 19.05.2022 (301 день) составляет 283492,96 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автозапчастей, определенного по состоянию на 06.05.2022 экспертом-техником Малкиным М.М., и суммой страхового возмещения, в размере 378567,29 руб. (742900 руб. – 364332,71 руб.).

Истец Соболев М.А., его представитель Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Соловьев В.В. дополнительно указал, что из-за роста цен реальный размер ущерба превышает расчет ущерба по Единой методике. Калькуляция от 06.05.2022 составлена исходя из объема повреждений, указанного в заключении ООО «Росоценка», но ценам на автозапчасти на сегодняшний день. Автомобиль после ДТП не отремонтирован.

Ответчик Казберов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жимолохов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с отзывом (т. 3 л.д. 94-98), дополнительно указал, что обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, вину в ДТП признает. Истец не вправе получить ущерб без учета износа. Страховщик произвел выплату страхового возмещения надлежащим образом. Заключение ИП Малкина М.М. в части расчета ущерба по среднерыночным ценам не может быть применено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-4), в котором указал, что при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца свыше лимита ответственности, о которой истец знал, при отсутствии в обращении согласия истца произвести СТО доплату за ремонт, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Поляков А.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 3 л.д. 86-90), указал, что управлял автомобилем на момент ДТП на законном основании, был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса. Истец приходится ему пасынком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 190-192, 234-238), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано, полагал принятое решение обоснованным и законным.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 175) Соболеву М.А. с 31.03.2020 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA.

Судом установлено, что 23.06.2021 в г. Ярославле на пр-те Фрунзе, напротив д. 15 по ул. Ползунова, водитель автомобиля КАМАЗ Казберов А.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA, под управлением водителя Полякова А.П., двигавшегося попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 Казберов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись Казберова А.А. о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (т. 1 л.д. 23).

Представитель Казберова А.А. в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Соболева М.А. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис – т. 1 л.д. 27).

28.06.2021 Соболев М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где указал, что решение о выплате или ремонте по направлению СК будет принято после проведения осмотра и оценки СК (т. 1 л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 20-22), организовало экспертное исследование (экспертное заключение – т. 2 л.д. 23-57), по результатам чего, получив отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля истца по мотивам возможного нарушения установленного законом срока ремонта автомобиля из-за поставки ряда запчастей с превышением 30 дневного срока поставки (т. 2 л.д. 59, 60, 61), уведомив об этом истца (письмо – т. 2 л.д. 62), выплатило 15.07.2021 истцу страховое возмещение в сумме 267500 руб. (т. 2 л.д. 63).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Соболев М.А. обратился к независимому эксперту Малкину М.М. с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 014/07/2021 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 32-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составила с учетом износа запчастей 315000 руб., без учета износа автозапчастей 518100 руб.

Соболев М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 132500 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оказание услуг эксперта в размере 16107 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 12.08.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало Соболеву М.А. в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 86).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение – т. 2 л.д. 211-212). Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.09.2021 (т. 2 л.д. 126-138) отказано в удовлетворении требований Соболева М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате дефектовки, экспертизы, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 267500 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежаще. Поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а согласие истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в обращении отсутствует, у финансовой организации имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, Соболев М.А. имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия достигнутого между Соболевым М.А. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих право страховщика на замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, как следует из материалов дела, отказ СТОА в ремонте автомобиля истца не был связан с недостаточностью денежных средств на ремонт, в связи с чем довод ответчика об отсутствии согласия истца произвести доплату за ремонт СТОА как основание для смены формы страхового возмещения, не состоятелен, иных доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не представлено.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Соболев М.А. вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере стоимости такого ремонта.

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты суд принимает во внимание следующее.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения Соболева М.А. было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» (т. 2 л.д. 195-208), заключение которого выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей в размере 364332,71 руб., с учетом износа – в размере 223500 руб.

С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований в части страхового возмещения произведен в соответствии с ним. Ответчиками заключение эксперта ООО «Росоценка» в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Росоценка» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

За минусом суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, недоплата составит 96832,71 руб. (364332,71 руб. – 267500 руб.). Поскольку истец просит взыскать ущерб в размере 94183,71 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.

С целью определения реального размера ущерба, для установления скрытых повреждений транспортного средства и наличия неисправностей истец был вынужден провести дефектовку и диагностику повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 156-157, 162-168). Стоимость указанных работ составила 6107 руб. (1437 руб. + 3500 руб. + 500 руб. + 670 руб.). Данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не превышают лимит ответственности страховщика и также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, доплата страхового возмещения подлежит взысканию в общей сумме 100290,71 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 28.06.2021 (т. 1 л.д. 24-26), то срок выплаты страхового возмещения истекал 18.07.2021.

Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки за период просрочки с 19.07.2021 по дату вынесения решения суда 30.05.2022 (316 дн.) составляет 305992,28 руб. (96832,71 руб. х 316 дн. х 1 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 50000 руб.

Далее, за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф составляет 50145,36 руб. (100290,71 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

При разрешении требований к Казберову А.А. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений истца, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату, Соболев М.А. обратился к ИП Малкину М.М., который в калькуляции по состоянию на 06.05.2022 (т. 3 л.д. 71-74) определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в размере 742900 руб. без учета износа запасных частей.

Согласно справке эксперта-техника Горшкалевой О.В. (т. 3 л.д. 59-69) утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля TOYOTA составляет 2649 руб.

Представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений и размера ущерба) и утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, стороной ответчика не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и размера утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с Казберова А.А. в пользу Соболева М.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ИП Малкиным М.М., утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля и суммой страхового возмещения, в размере: 742900 руб. – 2649 руб. – 364332,71 руб. = 375918,29 руб.

Довод представителя ответчика Казберова А.А., что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, не основан на законе. В соответствии с действующим законодательством, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Соболеву М.А. была оказана представителем Соловьевым В.В., расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (квитанция, договор – т. 3 л.д. 32-33). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующих заключений истцом затрачено 19000 руб., что подтверждается договором, квитанциями, кассовыми чеками (т. 2 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 58, 70). Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Расходы, понесенные истцом на копирование документов в размере 6938 руб. (т. 3 л.д. 36, 43, 46, 52), на направление искового заявления в сумме 4355,37 руб. (т. 1 л.д. 146-164, т. 3 л.д. 9-13, л.д. 37-42, 44-45) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Общая сумма указанных расходов истца составляет 50293,37 руб.

Учитывая, что заявленные имущественные требования истца являлись обоснованными на 99 % (94183,71 + 6107 + 378567,19) / (94183,71 + 6107 + 375918,29)), а также исходя из соотношения сумм, взысканных с каждого ответчика, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 49790,44 руб. (50293,37 х 99 %), из них с АО «АльфаСтрахование» 9958,09 руб. (20 %), с Казберова А.А. 39832,35 руб. (80 %).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованиям к Казберову А.А. в размере 6986 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 145, т. 3 л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Казберова А.А. в сумме 6916,14 руб. (99 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7563 руб., в том числе 7263 руб. (100290,71 руб. + 305992,28 – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева Михаила Алексеевича удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соболева Михаила Алексеевича страховое возмещение в сумме 100290,71 рублей, неустойку по состоянию на 31.05.2022 в сумме 50000 рублей и далее, за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50145,36 рублей, судебные расходы в сумме 9958,09 рублей.

Взыскать с Казберова Александра Алексеевича в пользу Соболева Михаила Алексеевича ущерб в сумме 375918,29 рублей, судебные расходы в сумме 46748,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 7563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова