Решение по делу № 33-2174/2015 от 29.04.2015

Апелляционное дело №33-2174/2015 Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту прав Воробца Ю.В. к <Общество> о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации прав потребителей <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Воробца Ю.В. к <Общество> о взыскании суммы страхового возмещения, то есть о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей <данные изъяты> обратилась в суд с иском в защиту прав Воробца Ю.В. к <Общество> о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от присужденной суммы, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 декабря 2013 года <адрес>, причинены повреждения автомобилю <1>, №№, принадлежащему Воробцу Ю.В. За возмещением вреда Воробец Ю.В. обратился к ответчику, с которым заключил договор страхования транспортного средства, ответчик выплатил ему ... руб.... коп. Не согласившись с указанным размером выплаты, Воробец Ю.В. обратился в <Экспертная организация> за оценкой реального ущерба; согласно отчету № № от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб.... коп. Считает, что ответчик обязан выплатить ему причитающуюся сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки ущерба, штраф по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – <Общество> Емельянова О.Г. исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства, выплатив истцу возмещение в размере ... руб.... коп. Пояснила, что по договору страхования транспортного средства, заключенному с истцом, страховая сумма установлена в размере ... руб., действительная сумма - ... руб., и в данном случае сумма страхового возмещения рассчитана с применением коэффициента пропорциональности ..., истцу подлежала выплата ...% от стоимости ремонта.

Третье лицо по делу Лебедев В.Ю. вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу - <АНО> в судебное заседание не явилась, ранее представив пояснения, из которых следует, что автомобиль, принадлежащий Воробцу Ю.В., находится в залоге в связи с предоставлением <АНО> займа <Общество>, автомобиль застрахован в пользу <АНО>; в связи с отсутствием текущей задолженности по договору займа и полным восстановлением поврежденного автомобиля (предмета залога) <АНО> не имеет претензий к сторонам рассматриваемого спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей <данные изъяты> со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно исходил из действительной стоимости автомобиля в ... руб., так как эта сумма указана в полисе страхования по субъективным соображениям, действительной стоимостью следует считать сумму в ... руб., определенную заключением судебной экспертизы. Таким образом, страховая сумма в ... руб. выше действительной стоимости автомобиля в ... руб. В соответствии с пунктом 6.3 Правил страхования, если установленные в договоре страхования страховые суммы в отношении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования превышают их действительную стоимость, то договор является недействительным в части, превышающей соответственно действительную стоимость в день заключения договора. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.... коп. из расчета: ... руб.- ... руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <Общество> Емельяновой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключался договор страхования транспортного средства <1>, №№, с определением страховой суммы по рискам «угон (хищение)», «ущерб» в размере ... руб., действительной суммы - в размере ... рублей. В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2013 года, ответчик выплатил истцу по его заявлению от 12 декабря 2013 года страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий договора страхования и Правил комплексного страхования транспортных средств <Общество>, в частности, пункта 6.4 Правил, признав, что его содержание не противоречит положениям ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в договоре страхования страховые суммы в отношении транспортного средства и/или дополнительного оборудования установлены ниже их действительной стоимости (страховой стоимости), страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства путем внесения страховой премии в размере определенном ответчиком, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, пределы которого были оговорены сторонами в договоре.

Истец при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, уплатив соответствующую страховую премию. Оспаривать действительную стоимость имущества истец стал лишь после наступления страхового случая. Каких-либо доказательств введения истца на момент страхования в заблуждение относительно стоимости имущества суду не представлено.

Судебная коллегия при оценке указанных обстоятельств учитывает и факт соглашения относительно стоимости транспортного средства, указанной в приложении договора залога, заключенного между <АНО>и истцом 31 октября 2013 года.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на несоответствие стоимости, указанной в договоре страхования, рыночной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции представитель истца в обоснование ходатайства ссылался на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в апелляционной жалобе таких доводов не приводится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова