Решение по делу № 33-13310/2023 от 27.07.2023

УИД 52RS0011-01-2021-002820-21

Дело № 2-180/2022 (2-1753/2021)                                     № 33-13310/2023

Судья Михин А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Любимцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу [номер]) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 450 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

[дата] представителем истца ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного спора. В связи с вынесением решения в пользу ФИО1, представитель истца полагает, что его доверитель имеет право на возмещение расходов за счет ответчика.

Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения данного спора истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы, ходатайства о приобщении доказательств, апелляционной жалобы на решение суда, участие в четырех судебных заседаниях). Стоимость оказанной юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма расходов подлежит пропорциональному уменьшению. Полагает разумным снизить расходы, подлежащие компенсации, до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, подготовку частной жалобы, апелляционной жалобы, исходя из того, что судебный акт принят в пользу истца, учитывая соразмерность сложности дела сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Вывод суда является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя частной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема оказанных сторонам юридических услуг, принципа разумности, но и с учетом итогового результата рассмотрения спора.

Изложенный в частной жалобе довод о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований основан на неверном толковании положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении споров неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   М.Н. Кавелькина