Решение по делу № 1-150/2023 от 26.07.2023

Уг. дело №1-150/2023 (приговор вступил в законную силу 03.10.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001384-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 15 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Носовой Е.С., Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Захарова Я.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевчука Александра Николаевича, <.....>, судимого:

- 26.07.2019 Ковдорским районным судом Мурманской области (с учётом кассационного определения от 16.07.2020) по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 3 года,

- 24.12.2020 Ковдорским районным судом Мурманской области по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2019) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 3 года, освобождённого от основного наказания 29.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 30.12.2021; размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, составляет 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шевчук А.Н. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.03.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 28 минут Шевчук А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> при движении по проезжей части автодороги по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области по направлению к перекрестку пр.Сидоренко - ул.Воинов-Интернационалистов г.Апатиты Мурманской области, увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе дома №28А по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области, движущееся в том же направлении по правой полосе движения транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак <№>, снизило скорость. При этом, Шевчук А.Н. не останавливаясь и не снижая скорость, то есть в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23.10.1009 №1090, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, проявив тем самым, преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в вышеуказанный период времени, продолжил движение по левой полосе движения к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, где, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате грубого нарушения водителем Шевчуком А.Н. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, и совершении дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <.....>. Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела <.....>, о чем свидетельствует наличие вышеуказанного комплекса повреждений.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Шевчуком А.Н. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно­-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шевчук А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и в её отсутствие.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, руководствуясь ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шевчука А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и размер наказания Шевчуку А.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Шевчук А.Н. <.....>, судим за совершение преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука А.Н. в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <.....>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в письменном виде, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого Шевчуком А.Н. преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные характером допущенных им грубых нарушений требований Правил дорожного движения, с учётом характеризующих его личность сведений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, равно как и назначение наказания условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Установленные по делу смягчающие наказание Шевчука А.Н. обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, а потому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Шевчук А.Н. трудоспособен, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства наказание отягчающие, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, находя возможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что Шевчук А.Н. не относится к числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к указанному виду наказания.

Принимая во внимание, что Шевчуком А.Н. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

Принимая во внимание, что Шевчуком А.Н. на момент постановления приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему приговором от 24.12.2020, окончательно наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, назначенного приговором от 24.12.2020.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Шевчука А.Н. морального вреда, причинённого преступлением в сумме 900000 рублей, а также материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 95254 рубля.

Заявленные требования о компенсации морального вреда гражданский истец мотивирует понесенными ею моральными страданиями, связанными с невосполнимой утратой близкого родственника, которые оценивает в сумму 1500000 рублей, при этом с учетом частичного добровольного возмещения Шевчуком А.Н. морального вреда в сумме 600000 рублей до начала рассмотрения дела в суде, просит взыскать с гражданского ответчика в свою пользу 900000 рублей.

Размер материального ущерба мотивирует понесенными ею расходами на погребение.

Гражданский ответчик согласился с заявленными требованиями о компенсации материального ущерба, связанными с погребением, в полном объеме, однако размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, находит завышенным.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из того, что в результате преступных действий Шевчука А.Н. потерпевшая понесла невосполнимую утрату, связанную со смертью матери. Характер родства с погибшей, фактические взаимоотношения с ней при жизни, данные о её личности, приведённые потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО2 потеряв мать, претерпела глубокие нравственные страдания, то есть ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела, молодой трудоспособный возраст подсудимого, характер его вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО1 <.....>, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и, с учетом размера компенсации морального вреда, произведенного гражданским ответчиком в добровольном порядке, полагает необходимым взыскать с Шевчука А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Кроме того, в силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Потерпевшей Чернышевой О.Э. заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в размере 95254 рубля (в том числе: ритуальные услуги, связанные с захоронением - 46100 рублей, услуги подготовки к погребению тела - 3589 рублей, поминальный обед в день похорон - 31060 рублей, расходы на проезд для организации похорон - 7688 рублей 50 копеек, и на 40 день - 6816 рублей 50 копеек).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст.3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Вместе с тем, поминовение на 40 день как обязательная церемония в связи со смертью усопшего нормативно-правовыми актами не регламентирована и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проезд для поминовения на 40 день в сумме 6816 рублей 50 копеек не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск в части возмещения расходов на погребение (ритуальные услуги, связанные с захоронением услуги подготовки к погребению тела, поминальный обед в день похорон, расходы на проезд для организации похорон) является обоснованным, подтверждается товарными чеками и квитанциями.

С учётом изложенного, суд, на основании ст.1064 ГК РФ частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 и полагает необходимым взыскать с Шевчука А.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 88437 рублей 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 3432 рубля, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Молчанову А.Н. за оказание юридической помощи Шевчуку А.Н. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шевчука Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, назначенное по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 24.12.2020, и окончательно по совокупности приговоров назначить Шевчуку Александру Николаевичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания основного наказания Шевчуку Александру Николаевичу следовать самостоятельно.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в исправительный центр Шевчуку Александру Николаевичу прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Шевчуку Александру Николаевичу, что в соответствии с ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Шевчуку Александру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Шевчуку Александру Николаевичу, в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука Александра Николаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 88437 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать собственнику Шевчуку Н.Н.;

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- двадцать четыре пластиковых фрагмента чёрного цвета различной формы, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить.

- автомобильный выкидной ключ <.....> хранящийся в уголовном деле, - выдать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий О.М. Карулина