Решение по делу № 2-5408/2018 от 25.07.2018

№2-5408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипиченковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы мебель: кровать «Люкс», матрас «люкс», диван «Берг», тумба, комод, стоимостью 36940 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 18 мес. В процессе эксплуатации мебели были выявлены следующие недостатки: при выдвигании ящиков комода, ящики не держались на направляющих, выскакивали из пазов, кровать скрипит, диван промялся, при сидении ощущается каркас, подушки деформировались, задняя стенка дивана промялась, внешний вид дивана небрежный. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией, ответа не поступило. Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать денежные средства в сумме 24180 руб., неустойку в сумме 97665 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., возложить на ответчицу обязанность своими силами вывезти кровать «Люкс», диван «Берг» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данный момент холодильник стоит неисправным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому предприниматель не возражает против взыскания 24180 руб., просит применить ст. 333ГК РФ к неустойке и штрафу, указывает, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи № мебели, а именно кровати «Люкс», стоимостью 9990 руб., матраса «Люкс», стоимостью 4990 руб., дивана «Берг», стоимостью 12990 руб., тумбы, стоимостью 1990 руб., комода, стоимостью 4990 руб., а всего 36940 руб., с гарантийным сроком 18 мес. (п. 5 Договора). Истица оплатила полную стоимость товара, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю выявились недостатки – при выдвигании ящиков комода, ящики не держались на направляющих, выскакивали из пазов, кровать скрипит, диван промялся, при сидении ощущается каркас, подушки деформировались, задняя стенка дивана промялась, внешний вид дивана небрежный.

Ввиду выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчице с требованием об устранении дефектов либо о замене на аналогичный товар, однако ее претензия осталась без ответа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Выявленные истицей в период гарантийного срока недостатки товара в ходе судебного заседания ответчицей надлежащим образом не оспорены, обнаружились в течение гарантийного срока после покупки мебели.

Ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения потребителем условий эксплуатации товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного обществом не представлено.

В силу ч.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вопреки этому требованию ответчица экспертизу не провела после возникновения спора (предъявленной истицей претензии) по качеству товара, до подачи иска в суд.

С учетом того, что довод истицы о наличии недостатка товара ответчицей не оспорен, не представлено доказательств обратного, ответчицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатком товара и действиями потребителя, суд приходит к выводу, что требования истицы, предъявляемые к ответчице, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права, поэтому требования истицы об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части и взыскании уплаченной за товар: кровати и дивана в сумме 22980 руб. (12990 руб. +9990 руб.) подлежит удовлетворению в пользу истицы с ответчицы.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность возвратить кровать «Люкс», диван «Берг», а на ответчицу обязанность своими силами и за свой счет по вывозу из квартиры истицы указанного товара. При этом ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не определен срок, в течение которого должен быть вывезен товар ненадлежащего качества силами и за свет продавца, поэтому требование относительно срока возложенной обязанности удовлетворению не подлежит.

По ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

За нарушение указанных в ст. 22 Закона РФ сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара на аналогичный продавцом выполнены не были, требование Кипиченковой Н.В. об уплате неустойки является правомерным. Истица предъявила ко взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, учитывая следующее, приводит свой расчет:

<данные изъяты>

Истица с такими требованиями к ответчице обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что у продавца в момент предъявления требования имелся необходимый для замены товар, суду не предоставлено, в силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, последний день выполнения требований ответчицей в силу указанных норм – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней в сумме 91920 руб.(22980*1%*400).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия имеющихся обоснованных возражений ответчицы по поводу размера предъявляемой ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность, последствия нарушения обязательства, период просрочки, то, что истица после получения отказа в замене товара обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении требования Кипиченковой Н.В. и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 20000 руб.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о платной доставки дивана и кровати к квартире истицы, стоимость по 600 руб. за каждый предмет мебели, всего 1200 руб. Истица понесла убытки в размере 1200 руб., которые с учетом удовлетворения основного требования полежат взысканию с ответчицы в испрашиваемой сумме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчицы в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 23090 руб. (22980 руб. + 20000 руб. +2000 руб.+1200 руб. =46180/2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку истица обращалась к ответчице с требованием о замене товара, однако ее претензии не были удовлетворены, ответчица согласилась с требованиями после предъявления иска в суд.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1825,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю. Ю. в пользу Кипиченковой Н. В. денежные средства в сумме 22980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., убытки в сумме 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23090 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 72270 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кипиченкову Н. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю. Ю. кровать «Люкс», диван «Берг».

Обязать индивидуального предпринимателя Михайлову Ю. Ю. своими силами и за свой счет вывезти из квартиры Кипиченковой Н. В. по адресу: <адрес> кровать «Люкс», диван «Берг».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1825,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.08.2018