Решение по делу № 33-3844/2021 от 16.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шамова О.А.                 № 33-3844/2021

24RS0017-01-2019-005235-13

А-2.152г

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые Фокина А.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина А.О. 303 512 рублей - невыплаченное страховое возмещение, штраф 50 000 рублей, неустойку 10 000 рублей за период с 15 октября 2019 года по 18 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 15 000 рублей, на удостоверение доверенности 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина А.О. неустойку за период с 19 декабря 2020 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 303 512 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 390 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 29 800 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению судебной экспертизы 29 800 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 635 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин А.О. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2019 года Лыткин Н.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Митсубиси Кантер, г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хонда Одиссей, г/н № (наезд на стоящее ТС). Гражданская ответственность Лыткина Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 24 сентября 2019 года он обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба его автомобилю, причиненного в результате ДТП от 18 сентября 2019 года. Также страхователь обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу. Осмотр страховщиком проведен. По результатам осмотра страховщик выдал направление на ремонт. Страхователь обратился на СТОА ИП Сотников А.В., но в ремонте было отказано. В связи с чем страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в Бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков В.В. На проведении экспертизы страхователь понес расходы в размере 15 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 21 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 404 800 рублей. Принимая решение о целесообразности восстановительного ремонта был подготовлен расчет рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков. В соответствии с экспертным заключением от 21 октября 2019 года рыночная стоимость ТС составляет 388 000 рублей. Стоимость годных остатков 96 000 рублей. Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составляет 292 000 рублей (388 000 – 96 000). 15 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о несогласии с отказом в страховой выплате в службу финансового уполномоченного. 10 декабря 2019 года от службы финансового уполномоченного пришло уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что страховщик не предоставил ответ на запрос финансового уполномоченного. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 23 октября 2019 года ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика 303 512 рублей – невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 15 000 рублей – за экспертное заключение от 21 октября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС; 51 597 рублей – неустойку за период с 15 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года; неустойку за период с 02 ноября 2019 года по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более, чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; финансовую санкцию за период с 02 ноября 2019 года по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше); 3 400 рублей – финансовую санкцию с 15 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда; 1 700 рублей – расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности; 15 000 рублей – расходы на услуги представителя; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалобу мотивирует отсутствием оснований для замены страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на денежную выплату, в связи с тем, что истец уклонился от заключения соглашения с ремонтной организацией (СТОА) и предоставления автомобиля на ремонт. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля истца. Ссылается на то, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная не по Единой методике, неправильно применены положения п. 7.2.1 Единой Методики, ущерб необоснованно определен без учета износа комплектующих изделий, Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку оплата ее проведения была произведена страховой компанией 27 июля 2020 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение отменить, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, 116а с участием автомобиля Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением собственника Лыткина Н.А., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль и Honda Odyssey, г/н №, принадлежащий на праве собственности Фокину А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лыткина Н.А. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лыткина Н.В. в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которых усматривается нарушение Лыткиным Н.А. п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, Фокина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.24 сентября 2019 года Фокин А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства с участием истца в ООО «Сибэкс», описан объем полученных повреждений и истцу выдано направление на ремонт в СТОА Сотников А.В.

11 октября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о приглашении на автоэкспертизу автомобиля Honda Odyssey, г/н №, организованную истцом самостоятельно, на 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года экспертом-техником ИП Шестаковым В.В. был проведен осмотр автомобиля Honda Odyssey, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова В.В. от 21 октября 2019 года в результате осмотра транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, были обнаружены повреждения, перечень и характер которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляет 404 800 рублей, в том числе с учетом износа комплектующих 215 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 388 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП составляет 96 000 рублей.

23 октября 2019 года представитель истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование в течение 10 дней со дня принятия претензии выплатить истцу сумму невыплаченного ущерба ТС в размере 292 000 рублей согласно экспертному заключению №64/19 от 21.10.2019 года, 15 000 рублей - стоимость услуг оценки, 46 640 рублей – неустойку, 3 400 рублей – финансовую санкцию.

Из ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01 ноября 2019 года следует, что истцу для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Honda Odyssey, г/н №, в результате ДТП от 18 сентября 2019 года необходимо предоставить указанный автомобиль на СТОА ИП Сотников А.В. по ранее выданному направлению на ремонт. Предложено повторно получить направление на ремонт. Поскольку выдача направления на ремонт была осуществлена в установленный законодательством срок и соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения Фокина А.О. от 18 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Оценщик» №287-2020 установлено, что все повреждения автомобиля Honda Odyssey, г/н №, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Canter, г/н №, в ДТП от 18 сентября 2019 года, за исключением обивки багажника левой по причинам, указанным в пункте 3.1 исследовательской части. Подробный перечень повреждений, полученных транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 18.09.2019 года, указан в пункте 3.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП 18 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом справочников средней стоимости РСА на дату ДТП и с учетом ответа на вопрос №2 составляет: 362 166 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 199 364 рубля – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП 18 сентября 2019 года и с учетом ответа на вопрос №2 составляет: 432 815 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 308 877 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н №, поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2019 года, на дату ДТП составляет: 402 420 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2019 года, на дату ДТП составляет 98 908 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от проведения ремонта его автомобиля в СТОА Сотников А.В. был связан с тем, что Фокину А.В. было предложено произвести ремонт транспортного средства запчастями, бывшими в употреблении, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от проведения ремонта и о выплате ему страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТОА Сотников А.В. от 28 октября 2019 года, из которой следует, что автомобиль Фокина А.О. заезжал на СТОА, но клиент отказался подписывать соглашение и оставлять автомобиль на ремонт.

Кроме того, стороной истца представлен проект соглашения об условиях ремонта, подписанного Сотниковым А.В., п. 5.3 которого предусматривает возможность проведение ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с использованием Единой методики, без учета износа в размере 362 166 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 303 512 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также неустойки за период с 15 октября 2019 года по 18 декабря 2020 года, исходя из расчета 303 512 х431 день х1%, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также неустойки даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от размера неисполненного обязательства в размере 303 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, исходя из расчета 303 512 рублей х 50%, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от проведения ремонта транспортного средства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от услуги по ремонту транспортного средства в силу вынужденных обстоятельств, поскольку ему были предложены услуги ненадлежащего качества, предложен ремонт автомобиля с применением запчастей бывших в употреблении, что противоречит разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта судебной экспертизой определена не по Единой методике, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения ООО «Оценщик», а также пояснений эксперта Жилкина С.Л., данных в суде первой инстанции, следует, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой, также экспертом были обоснованно применены справочники РСА, что не противоречит Единой методике, полная гибель транспортного средства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным решением суда от 02 февраля 2021 года решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению судебной экспертизы 29 800 рублей признано исполненным.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская