Решение по делу № 33-626/2024 (33-9577/2023;) от 15.12.2023

Судья Бачигина С.В.                    Дело № 33-626/2024 (33-9577/2023)

УИД 76RS0023-01-2020-001595-19

Изготовлено 30.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гальченко Людмилы Витальевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малинкина Олега Григорьевича (...) к Гальченко Людмиле Витальевне (...), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН ..., ОГРН ...) о признании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>., произведенной Гальченко Л.В. незаконной, обязании Гальченко Л.В. привести в первоначальное состояние реконструированную часть жилого дома удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гальченко Людмилы Витальевны (...) к Малинкину Олегу Григорьевичу (...), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН ..., ОГРН ...) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., признании права общей долевой собственности по ... доле за Гальченко Л.В. и Малинкиным О.Г. на жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой 98,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта от 14.07.2017, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.

Признать реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>., произведенную Гальченко Людмилой Витальевной (...) незаконной.

Обязать Гальченко Людмилу Витальевну (...) привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

05.08.2020 года Малинкин О.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к Гальченко Л.В., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной Гальченко Л.В., незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Малинкин О.Г. является собственником ... доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Гальченко Л.В. Ответчик самовольно, без его согласования и без получения разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с нарушением противопожарных и строительных норм и правил. Ответчиком демонтирована часть общего чердачного пространства, несущих конструкций крыши, возведены пристройка и второй этаж, в результате выполненных работ не обеспечиваются требования пожарной безопасности, существенно сокращен пожарный разрыв с соседним домом, не обеспечивается безопасность строительных конструкций и высота жилых помещений. Нарушены права Малинкина О.Г. как сособственника жилого дома, создается угроза для жизни и здоровья его семьи и иных граждан.

07.09.2021 года Гальченко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Малинкину О.Г., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прежнем состоянии и признании права общей долевой собственности по ... доле за Гальченко Л.В. и Малинкиным О.Г. на данный жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Гальченко Л.В. 10.01.2000 года приобрела ... долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2 общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2006 года ей в собственность предоставлена ... доля земельного участка площадью 853 кв.м. В 2016 году она произвела реконструкцию своей части жилого дома, увеличив ее общую площадь до 109 кв. м, жилую площадь до 96,9 кв. м и этажность до двух этажей. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровью и жизни людей, пригоден для эксплуатации. Работы по реконструкции выполнены без нарушения строительных норм и правил, противопожарные нормы не нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 года были отменены решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 29.03.2022 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Милинкина О.Г. и удовлетворены встречные требования Гальченко Л.В., дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.09.2023 года производство по делу в части требований Малинкина О.Г. о возмещения ущерба в размере 1 034 664 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

    При новом рассмотрении судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гальченко Л.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Гальченко Л.В. и ее представителя по доверенности Самойленко С.А., Гальченко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Малинкина О.Г. по доверенности Семеновой А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Малинкина О.Г. и отказе в иске Гальченко Л.В., суд исходил из того, что Малинкину О.Г. и Гальченко Л.В. на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; по данным технических паспортов на 26.07.1999 год и на 05.05.2005 года общая площадь дома составляла 48,2 кв. м, жилая площадь 36,1 кв. м; в техническом паспорте по состоянию на 14.07.2017 года указано, что общая площадь дома составляет 110,2 кв. м, жилая площадь 98,1 кв. м, дом состоит из одноэтажных литер А, А1, А2, 1928 года постройки, двухэтажного лит. А3, 2016 года постройки; по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 08.08.2023 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, состояние жилого дома является ограниченно работоспособным, в результате проведенной реконструкции не обеспечиваются требования механической безопасности стропильных конструкций, требования к объемно-планировочным решениям по высоте жилых помещений в лит. А3, требования пожарной безопасности, поэтому доводы Гальченко Л.В. об отсутствии недостатков не нашли своего подтверждения; до проведения реконструкции Гальченко Л.В. не принимала мер по ее узаконению, за разрешением на реконструкцию не обращалась, в целях легализации произведенных работ обращалась в уполномоченный орган в период рассмотрения дела в суде, но из-за отсутствия полного пакета документов обращение не рассматривалось, такое поведение нельзя считать добросовестным; права Малинкина О.Г. как собственника части дома нарушаются, так как выполненная Гальченко Л.В. реконструкция не соответствует действующим нормативным требованиям, жилой дом имеет ограниченно работоспособное состояние; Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1);

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2);

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3);

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года, предусматривала получение разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 года, вступившим в силу 04.08.2018 года, в часть 17 статьи 51 ГрК РФ внесены изменения, она дополнена п. 1.1, согласно которого разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства Однако ГрК РФ дополнен статьей 51.1, предусматривающей уведомительный порядок строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, при котором застройщик вправе осуществлять реконструкцию на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Верховым Судом РФ разъяснено, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года);

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

Малинкин О.Г. и Гальченко Л.В. являются собственниками по ... доле каждый земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 853 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Регистрация права собственности произведена 15.05.2015 года и 08.08.2006 года соответственно (т. 1 л.д. 10-12).

Одноэтажный бревенчатый жилой дом №, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 48,2 кв. м, 1928 года постройки, состоящий из лит. А, А1, А2, так же находится в общей долевой собственности сторон. Регистрация права собственности Малинкина О.Г. на ... долю произведена 15.05.2015 года, Гальченко Л.В. на ... долю –10.01.2000 года (т. 1 л.д. 55-57, 166-176).

По данным технического паспорта на 14.07.2017 года, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризаяция – Федеральное БТИ», в доме появился двухэтажный лит. А3, 2016 года постройки, из пеноблоков, общая площадь дома увеличилась до 110,2 кв. м, жилая площадь - до 98,1 кв. м, имеется отметка о проведенной реконструкции лит. А, А1, А2, А3 без разрешения, указан износ лит. А, А1, А2 от 62 до 60%, лит. А3 – 0% (т. 1 л.д. 105-123).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.11.2020 года ООО «Ландшафт», указано, что общая площадь дома составляет 109 кв. м, жилая площадь 96,9 кв. м, износ лит. А3 - 5%, иные указанные сведения не изменились (т. 1 л.д. 124-142).

В соответствии с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, заключение по которой 08.08.2023 года подготовлено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, состояние жилого дома <адрес> характеризуется как ограниченно-работоспособное, проведенная реконструкция не соответствует действующим нормативным требованиям: не обеспечивает требования механической безопасности стропильных конструкций, не обеспечивает требования объемно-планировочных решений по высоте жилых помещений в лит. А3, не обеспечивает требования пожарной безопасности (т. 4 л.д. 116-183).

В судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал, пояснил, что кровля находится в аварийном состоянии, но дефекты можно устранить путем увеличения толщины стропил и дополнительных креплений, высоту помещений можно увеличить путем частичной разборки и новой зашивки (т. 5 л.д. 11-22).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных недостатков стропильных конструкций на момент принятия судом решения правового значения не имели, установлению судом не подлежали, необходимости в отложении судебного заседания для представления доказательств данного обстоятельства не было.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизой следует, что в части требований пожарной безопасности не соблюдены расстояние до соседнего жилого дома <адрес>, оно менее 15 м и не обеспечено минимальное расстояние 130 мм от дымоходов трубы до обрешетки. На схеме № экспертного заключения указано, что фактические расстояния до соседнего жилого дома составляют от 4,86 м до 7,10 м.

Ссылки на п. 4.13 СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, в соответствии с которым возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), несостоятельны.

В материалы дела представлены согласие ФИО1 и ФИО2 – участников общей долевой собственности на <адрес> на узаконение возведенной Гальченко Л.В. пристройки (т. 2 л.д. 69, 135-142, 184). Однако, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности и согласия одной Гальченко Л.В. на сокращение противопожарных расстояний недостаточно, необходимо согласие Малинкина О.Г., которое отсутствует.

Аварийное состояние стропильной системы крыши, нарушение требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Малинкина О.Г. в результате самовольной реконструкции жилого дома, выполненной Гальченко Л.В.

Высота жилых помещений в части дома, которой пользуется Гальченко Л.В., права Малинкина О.Г. не затрагивает, но при наличии других нарушений довод жалобы об этом не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Из отзыва Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 30.09.2020 года следует, что с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта по указанному адресу департаментом не выдавались (т. 1 л.д. 67-70).

24.01.2023 года Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля дан ответ о том, что 10.10.2022 года Гальченко Л.В. обратилась в департамент с уведомлением о планируемом строительстве, в котором отсутствовали несколько сведений, предусмотренных формой уведомления, заявителем не представлено согласие всей правообладателей жилого дома и земельного участка на проведение реконструкции, в связи с чем департамент вернул представленные документы без рассмотрения, 29.11.2022 года Гальченко Л.В. вновь обратилась с уведомлением о планируемом строительстве, по тем же основаниям оно было оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 184-188).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала производства работ по реконструкции жилого дома Гальченко Л.В. предпринимала меры к ее согласованию со вторым участником общей долевой собственности, к получению разрешения на реконструкцию либо уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формальные обращения за получением уведомления о соответствии в период разрешения спора судом, как правильно указал суд, добросовестном поведением признать нельзя.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальченко Людмилы Витальевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи