Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8406/2022 от 31.08.2022

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-8406/2022 (2-105/2021)

УИД 25RS0039-01-2020-001795-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Де-Фриз», Карякина Дениса Константиновича, Чепеленок Дмитрия Владимировича, Гимильштейн Александра Гарриевича, Матюхина Максима Александровича, Матюхиной Любови Ивановны, Кулакова Евгения Александровича, Кореневской Марины Николаевны к администрации Надеждинского муниципального района, СНТ «Взморье», о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной согласовании предоставления СНТ «Взморье» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании незаконными результатов межевании, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке с кадастровым номером № и аннулировании сведений о характерных точках границ данного земельного участка,

по частной жалобе СНТ «Де-Фриз» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.05.2022, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Де-Фриз» о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель СНТ «Де-Фриз» Жижина Ю.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования СНТ «Де-Фриз», Карякина Д.К., Чепеленок Д.В., Гимильштейн А.Г., Матюхина М.А., Матюхиной Л.И., Кулакова Е.А., ФИО4, заявленные к администрации Надеждинского муниципального района и СНТ «Взморье», признано незаконным и отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления СНТ «Взморье» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены и аннулированы сведения о характеристиках указанного земельного участка.

С решением не согласились администрация Надеждинского муниципального района, СНТ «Взморье», Коржиков И.А., подали апелляционные жалобы.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующие определение в протокольной форме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.02.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.06.2021, по делу отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования СНТ «Де-Фриз», Карякина Д.К., Чепеленок Д.В., Гимильштейн А.Г., Матюхина М.А., Матюхиной Л.И., Кулакова Е.А., Кореневской М.Н. удовлетворены, признано незаконным и отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления СНТ «Взморье» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 55407 кв.м, признаны незаконными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, из ЕГРН исключены и аннулированы сведения о характеристиках указанного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с рассмотрением дела СНТ «Де-Фриз» понесены расходы на проведение кадастровых работ в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 140000 руб., которые заявитель просила суд взыскать с ответчиков администрации Надеждинского муниципального района, СНТ «Взморье».

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители администрации Надеждинского муниципального района, СНТ «Взморье» в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 20.05.2022 с администрации Надеждинского муниципального района в пользу СНТ «Де-Фриз» взысканы судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; с СНТ «Взморье» в пользу СНТ «Де-Фриз» взысканы судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласилось СНТ «Де-Фриз», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в общем размере 40 000 руб. (по 20000 руб. с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в равных долях с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний суда первой инстанции и участия в нем представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 40 000 руб. (по 20000 руб. с каждого из ответчиков).

В то же время не имеется оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, по 10000 рублей за участие представителя в каждом из них, а всего 20000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов за участие представителя в общем размере 60000 рублей и 10000 рублей за проведение кадастровых работ.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░