Решение по делу № 2-411/2016 от 16.03.2016

К делу № 2-411\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                               Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя истца ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Шпан Д.А., действующего на основании доверенности б\н от 21.03.2016 года,

ответчика КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» к КАН, ГМР и РКА о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 года ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее по тексту «Общество) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края     с иском к ответчикам КАН, ГМР и РКА о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчики состояли с ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в трудовых отношениях и работали продавцами фирменного магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес>. При этом КАН одновременно являлась заведующей указанного магазина.

09.09.2015 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности, после чего они одновременно и совместно приступили к работе в указанном магазине.

12.10. 2015 года на основании приказа генерального директора № от 12.10.2015 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 78 386 рублей 03 копейки.

Ответчик КАН погасила недостачу в полном объеме в сумме 26 128 рублей 67 копеек, ГМР - частично в сумме 4 112 рублей 90 копеек, после чего была уволена по собственному желанию 15.10.2015 года, РКА задолженность до настоящего времени не погасила, уволена по собственному желанию 15.10.2015 года.

На основании приказа директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» № от 19.10.2015 года при сдаче магазина (передаче остатков продукции новому, принятому на работу коллективу продавцов) в фирменном магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача у заведующей магазином КАН в размере 14 565 рублей 46 копеек.

По результатам проведенной инвентаризации КАН была подписана ревизионная ведомость. От подписи акта ревизии продукции от 19.10.2015 года, акта сверки взаимных расчетов от 19.10.2015 года, акта остатков продукции от 19.10.2015 года, расчета от 19.10.2015 года КАН отказалась.

Отказ ответчиков от возмещения ущерба Обществу привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Шпан Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик КАН явилась, иск ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» не признала, пояснила, что по ее расчетам недостача в заявленной сумме образоваться не могла. Результаты инвентаризации в установленном порядке ею обжалованы не были.

Ответчики ГМР, РКА в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. С заявлением в суд об отложении судебного заседания не обращалась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки их в судебное заседание, материалы дела не содержат, цену заявленного иска не оспорили.

Ранее в судебном заседании от 12.04.2016 года ответчик РКА иск Общества не признала, образование суммы недостачи пояснить не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в ред. от 04.11.2014 г.) «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а так же перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключения случаев обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 года на основании трудового договора № КАН была принята по основному месту работы в фирменный магазин (г. Апшеронск 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес> ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», на должность заведующей (приказ Общества №л от 09.09.2015 года).

Ответчик ГМР на основании трудового договора №       была принята по основному месту работы в фирменный магазин (г. Апшеронск 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес> ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», на должность продавца (приказ Общества №л от 28.09.2015 года).

Ответчик РКА      на основании трудового договора №       была принята по основному месту работы в фирменный магазин (г. Апшеронск 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес> ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», на должность продавца по совместительству на 0,5 ставки (приказ Общества №л от 09.09.2015 года).

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Статья 245 ТК РФ предусматривает случаи наступления полной материальной ответственности: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 09.09.2015 года между Обществом и ответчиками КАН, РКА, и ГМР был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они     приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для дальнейшей реализации покупателями, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Наличие в указанном договоре подписей, принадлежащих КАН, РКА и ГМР, материалами дела не опровергнуто.

Из раздела I Предмета договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.09. 2015 года следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В целях настоящего договора Работодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Коллектив (бригада) ему вверяется все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещение им ущерба иными лицами.

Заключение Обществом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с РКА и ГМР соответствует положениям ст. 245 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица несет полную материальную ответственность за причиненный ее действиями работодателю ущерб.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» БАБ № от 12.10.2015 года в фирменном магазине Общества № 4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.10.2015 года.

Результаты проведенной инвентаризации отраженны в акте ревизии продукции от 12.10.2015 года, акте сверки взаимных расчетов от 12.10.2015 года, бланком ревизии на продукцию Общества от 12.10.2015 года.     

Из указанных документов бухгалтерского учета усматривается, что недостача товара на 12.10.2015 года в фирменном магазине №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, <адрес>, составила 78 386 рублей 03 копейки.

Из объяснений ответчика КАН от 16.10.2015 года следует, что она согласна с указанной суммой недостачи, обязалась погасить ее. Ответчики ГМРи РКА с результатами инвентаризации не согласились, акты ревизии подписывать отказались, о чем указали в объяснениях от 16.10.2016 года.

Приходным кассовым ордером № от 15.10.2015 года подтвержден факт добровольного погашения недостачи ответчиком КАН в сумме 26 128 рублей 67 копеек.

Приходным кассовым ордером № от 16.10.2015 года подтвержден факт добровольного частичного погашения недостачи ответчиком ГМР в сумме 4 112 рублей 90 копеек.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу факт погашения задолженности ответчиком РКА не доказан. Доводы ответчиков ГМР и РКА, изложенные ими в объяснениях от 16.10.2015 года, в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими средствами не доказаны, факт отсутствия их вины в причинении материального ущерба Обществу не опровергнут.

При сдаче магазина (передаче остатков продукции) от единственного оставшегося работника, заведующей магазина № КАН, новому, принятому для работы коллективу продавцов, в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» БАБ № от 19.10.2015 года в фирменном магазине Общества № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 19.10.2015 года. С указанным приказом была ознакомлена заведующая магазином КАН

Результаты проведенной инвентаризации отражены в акте ревизии продукции от 19.10.2015 года, акте сверки взаимных расчетов от 19.10.2015 года, бланке ревизии на продукцию Общества от 19.10.2015 года.

Из указанных документов бухгалтерского учета усматривается, что недостача товара в указанном магазине Общества на 19.10.2015 года составила 14 569 рублей 46 копеек. КАН с результатами проведенной инвентаризации не согласилась, о чем в акте ревизии продукции произвела соответствующую запись.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом Общества №л от 26.10.2015 года трудовой договор с КАН был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Общества №л от 15.10.2015 года трудовой договор с ГМР был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Общества №л от 15.10.2015 года трудовой договор с РКА был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Представленные Обществом суду письменные доказательства достоверно устанавливают юридический факт того, ответчик КАН, работая в должности заведующей магазином, ответчики ГМР, РКА, работая в должности продавцов в фирменном магазине № Общества, в нарушение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.09.2015 года не предприняли     надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, чем причинили работодателю материальный ущерб в заявленной в иске сумме: КАН-14 569 рублей, ГМР - 22 015 рублей, РКА - 26128 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся по их вине недостачи товарно-материальных ценностей, при этом сведений о том, что Обществом не были созданы надлежащие условия для работы материально-ответственного лица либо о проникновении в магазин посторонних лиц, суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность, и исходя из того, что после инвентаризации, проведённой 12.10.2015 года, ответчик КАН - полностью, ответчик ГМР - частично, возместили Обществу ущерб, определенный в равных частях на каждого работника, суд, учитывая, что ответчики ГМР и РКА совместно приняли вверенные им товарно-материальные ценности, фактически имевшиеся в наличии, работали одновременно, им были установлены одинаковые должностные оклады (по 11 000 рублей), считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере доли ответственности каждого с учетом выявленной суммы недостачи - с КАН в размере 14 569 рублей., с ГМР - 22 015 рублей, с РКА - 26 128 рублей, так как ответственность каждого члена коллектива (бригады) определяется индивидуально в зависимости от степени вины и солидарная ответственность при этом исключается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд, исходя из его цены, уплачена государственная пошлина     в сумме 583 рубля (платежного поручение №), 860 рублей (платежное поручение №), 984 рубля (платежного поручение №)

Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика КАН в сумме в сумме 583 рубля, с ответчика ГМР - 860 рублей, с ответчика РКА- 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.238, 242- 245 Трудового кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 569 ░░░░░░ ░ 583 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 152 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 015 ░░░░░░ ░ 860 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 875 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 128 ░░░░░░ ░ 984 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 112 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░