Решение по делу № 33-5644/2022 от 25.08.2022

29RS0017-01-2021-002170-94

Судья Тимошенко А.Г.                                                            стр. 150г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-5644/2022              7 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев гражданское дело №2-163/2022 (13-519/2022) по иску администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис», товариществу собственников жилья «Киевская 7-а», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Няндома», товариществу собственников жилья «Надежда», товариществу собственников жилья «Десяточка» о возложении обязанности по организации места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп и оборудованию их в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года №2314 «Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ- 83; возложении обязанности по организации передачи отходов 1 класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов; возложении обязанности проинформировать потребителей о расположении мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, по частной жалобе товарищества собственников жилья «Киевская 7-а» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от                         25 июля 2022 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

    товарищество собственников жилья «Киевская 7-а» (далее – ТСЖ «Киевская 7-а») обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от                           ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Киевская 7-а» возложена обязанность организовать передачу отходов 1 класса опасности осветительных отработанных ртутьсодержащих устройств, электрических отработанных ртутьсодержащих ламп в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено ТСЖ «Киевская 7-а» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Киевская 7-а» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от                 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Киевская 7-а» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Заявитель считает, что имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора, так как его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует. На основании изложенного подано настоящее заявление.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Киевская 7-а» об освобождении от уплаты исполнительского собора отказано. Вместе с тем судом снижен размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до суммы в размере 37 500 руб.

С указанным определением суда не согласился представитель заявителя, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и установлен срок для добровольного его исполнения 5 дней, однако в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Суд не принял во внимание, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником были незамедлительно предприняты меры по исполнению решения суда. Суд не учел, что для исполнения решения суда необходимо открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», а также заключение договора с Федеральным экологическим оператором, в связи с чем отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок. Ссылается, что ТСЖ «Киевская 7-А» является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья, в связи с чем не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличающимися от интересов членов товарищества. Считает, что имеются все основания для освобождения от исполнительского сбора.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от                               ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Киевская 7-а» возложена обязанность по организации передачи отходов 1 класса опасности осветительных отработанных ртутьсодержащих устройств, электрических отработанных ртутьсодержащих ламп в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

    Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Киевская 7-а» было возбуждено исполнительное производство                       №-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ШПИ № копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Киевская 7-а» в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда было отказано.

    Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа ТСЖ «Киевская 7-а» исполнены не были,                         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Киевская 7-а» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Положениями ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Однако должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из дела, с учетом выводов решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества (п. 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от апреля 2013 года №). Соответственно, данная обязанность ТСЖ «Киевская 7-а» возникла в силу закона и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем действия по исполнению решения (заключение договора с экологическим оператором, открытие расчетного счета) должником осуществлялись в июне-июле 2022 года. При этом доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок по причине возникновения объективных препятствий, должником не представлено. Соответственно, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Ссылка на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, по смыслу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, а нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано, в том числе и объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении судебного акта в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, то есть до 37 500 руб.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от                          25 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Киевская 7-а» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с товарищества собственников жилья «Киевская 7-а» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от                                  7 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 (Тридцати семи тысяч пятисот) руб.

Судья                                                                         К.А. Аксютина