Решение по делу № 2-2557/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоаршинной .... к Скворцову .... об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгоаршинная В.В. обратилась в суд с иском к Скворцову Б.Д. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводным вводом в частный дом по .... путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в квартиру истца, взыскании компенсации морального вреда 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..... Сособственниками являются Звягина В.В., Скворцов Б.Д.

В соответствии с проектом водопроводного ввода в частный жилой дом проложена водопроводная труба общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Б.Д. из-за конфликтных отношений перекрал воду в водопроводном вводе на границе доступа в квартиру Долгоаршинной В.В. До настоящего время истец не обеспечен водоснабжением.

Сотрудники ООО «Барнаульский Водоканал» при выезде на место составили акт об отсутствии водоснабжения в квартире истца. В результате проверочных мероприятий сотрудников полиции Скворцовым Б.Д. даны объяснения, из которых следует, что он перекрыл воду.

Действиями ответчика нарушаются права истца, чинятся препятствия в использовании энергоресурса, квартира остается без водоснабжения, что приводит к отсутствию возможности нормального проживания. Долгоаршинная В.В. вынуждена нести материальные расходы по обеспечению питьевой водой. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом его уточнения. На предложение ответчика заключить мировое соглашение относительно подключения квартиры истца к водоснабжению сотрудниками ООО «Барнаульский Водоконал» или иными специалистами Долгоаршинная В.А. ответила отказом, поскольку полагает обоснованным предъявление ей требований о взыскании компенсации морального вреда.

Скворцов Б.Д., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Даны пояснения о том, что права истца ими не нарушались. Отключение жилого дома, в том числе и квартиры истца от водоснабжения произошло по причинам аварии водопровода. После проведения ремонтных работ было произведено подключение в половину дома Скворцова Б.Д. Долгоаршинная В.В. лично либо через специалистов по вопросу подключения водоснабжения никогда не обращалась. Пользуется водой через колонку и от соседа. Также сторона ответчиков указывает, что между соседями имеется конфликт связанный со спором по земельному участку. В связи с этим были обращения в полицию.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о мирном урегулировании спора. Скворцов Б.Д. заявил, что согласен произвести подключение истца, данное право не оспаривает, полагает необходимым привлечь специалистов для оценки аварийности труб в подвале жилого дома.

Долгоаршинная В.В. отказалась от мирного урегулирования спора, претендуя на взыскание сумм ущерба с ответчика, на что последний не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. имеющимся в материалах гражданского дела. Согласно отзыва разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Звягина В.В. (сестра истца) в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная ее адрес по адресу, указанному истцом в процессуальных документах, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьему лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, Звягина В.В. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствия от сторон заявлений об отложении разбирательства дела, принятия достаточных и должных мер по извещению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наряду с вышеприведенными положениями о наличии у истца права на защиту ему корреспондируется обязанность доказать при обращении в суд наличие нарушения или угрозы нарушения права согласно положений ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательства, что жилой дом по адресу .... а принадлежит на праве совместной долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу Звягиной В.В. У Скворцова Б.Д. ? доля в праве собственности, у Звягиной В.В., Долгоаршинной В.В. по ? доле. Указанное подтверждено выпиской из Единого реестра прав.

Согласно плана водопроводного ввода домовладения по .... а в .... жилой дом обслуживается единой системой водоснабжения. Ввод в половину дома, используемую Долгоаршинной В.В., проходит через часть домовладения, используемого Скворцовым Б.Д.

Оценивая вышеприведенные доказательства и закон, суд приходит к выводу, что истец имеет право пользования общими водопроводными сетями домовладения, находящимся в долевой собственности. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием обращения Долгоаршинной В.В. в суд являются указанные ей факты незаконного отключения ее от общедомового водоснабжения Скворцовым Б.Д. и чинение ответчиком ей препятствий в последующем подключении.

Скворцов Б.Д. возражая относительно иска указывает, что не нарушал прав истца. На трубе холодного водоснабжения поставлена заглушка по причине аварийной ситуации - произошел порыв трубы в подвале, принадлежащем ответчику в результате износа труб, пришедших в негодность. Долгоаршинная В.В. лично устно или письменно по вопросу восстановления водоснабжения в ответчику не обращалась. Уполномоченных представителей на совершение данных действий, представителей специализированной организации не направляла.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, позиций, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие со стороны ответчика препятствий по использованию истцом системы водопровода. В остальной части: о наличии права собственности у сторон, использования общей системы водоснабжения, прекращении поставки воды в половину дома Долгоаршинной В.В. стороны не спорят.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Истцом представлены следующие доказательства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ контролер жилого фонда ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии представителя домовладельца Долгоаршинной В.В. установил, что на момент обследования вода из водопроводного крана не бежит, воды нет.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу проведения обследования по адресу .... следует, что проведенным обследованием сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» подтверждено отсутствие централизованного водоснабжения на момент обследования. Начисление оплаты за услуги приостановлено. По вопросу подключения водопровода необходимо обратиться в Центр обслуживания абонентов.

Из отзыва и документов, представленных третьим лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгоаршинная В.В. обратилась в Барнаульский Водоканал по вопросу проведения обследования по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, подтверждено отсутствие централизованного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение с заявлением о предоставлении разрешения на пользование холодным водоснабжением от соседей по адресу ..... .... Также истец обязался получить технические условия для подключения к централизованной системе водоснабжения. За выдачей технических условий Долгоаршинная В.В. до настоящего времени не обратилась.

Представлено заявление от соседа ФИО4, владельца домовладения по ...., который разрешает провести временную систему водоснабжения Долгоаршинной В.В.

В материалы дела представлена копия объяснений Скворцова Б.Д., данных УУМ отдела полиции по .... управления МВД России.

Из разъяснений ответчика следует, что система водоснабжения смонтирована в 1965 году. Используется совместно с соседями. С соседями имеется конфликт. Произведено отключение у Скворцова Б.Д. в подвале ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства нарушения прав. По итогам разбирательства сторона заявила об исчерпании средств доказывания.

На вопросы суда даны разъяснения, что к Скворцову Б.Д. были устные обращения по вопросу восстановления водоснабжения. В Водоканал или иным специалистам по этому вопросу не обращались.

Скворцов Б.Д. отрицает факт обращения к нему истца устно по вопросу восстановления водоснабжения, указывает, что он бы был решен своими силами или с привлечением специалистов по необходимости. До судебного разбирательства и в его процессе были согласны решить вопрос миром, произвести подключение истца к системе водоснабжения.

Анализируя доказательства0 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача воды в половину домовладения Долгоаршинной В.В.

Водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями водоснабжения и канализации, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании.

Вместе с тем, в ходе разбирательства не установлено противоправности действий ответчика.

При отключении водоснабжения в связи с аварийной ситуацией Скворцов Б.Д. действовал правомерно, в соответствии со ст. 14 ГК РФ, положения которой предусматривают, что в целях самозащиты гражданских прав и предотвращения вреда имуществу возможно совершение необходимых действий.

Из обращений истца в Барнаульский Водоканал усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после аварии Долгоаршинная В.В. обратилась к специалистам. Вместе с тем, она решала вопрос не восстановления водоснабжения специалистами в данной области, а вызывала контролера жилого форда для составления акта, затем выясняла возможность оборудования ее половины дома самостоятельным водопроводом и в итоге получала согласие на подключение от соседа Жукова Ю.Е.

Вопрос подключения воды с использованием общедомовой системы никогда не был предметом обращения.

Обращения к Скворцову Б.Д. по данному факту также судом не установлено.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Скворцов Б.Д. чинил какие-либо препятствия в подключении водоснабжения.

Суд в ходе разбирательства установил факт того, что отказ от решения вопроса по подключению водоснабжения в бесспорном порядке Долгоаршинной В.В. обусловлен конфликтом между сторонами, возникшим в связи с разбирательством по спору о земельном участке и намерением произвести взыскание денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Позиция ответчика в судебном заседании по предоставлению свободного доступа для подключения также расценивается судом как подтверждение отсутствия нарушений прав истца на момент вынесения решения.

Сам факт отсутствия подключения не может быть вменен в вину и являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Истец как сособственник общедомового имущества имеет по отношению к нему права и обязанности и не лишен возможности совершать активные действия по реализации своих прав самостоятельно, не предъявляя требований к сособственнику произвести определенные действия за него.

Поскольку ответчик не нарушил право истца на пользование сетями водоснабжения, иск об устранении препятствий в пользовании не подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по перекрытию системы водоснабжения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Долгоаршинная В.В. ссылается в обоснование взыскания компенсации морального вреда на то, что в результате незаконных действий ответчика были созданы препятствия в пользовании водоснабжением, что вызвало у нее переживания и неудобства в быту.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из первичных об устранении препятствий в пользовании и подлежат отклонению наряду с ними.

На основании вышеизложенного, иск Долгоаршинной В.В. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгоаршинной .... к Скворцову .... об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....