Решение по делу № 1-382/2013 от 31.07.2013

***

дело № 1-382/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Яковлевой С.А., Комарова С.В.,

подсудимого Лыткина В.Ю.,

защитников: Шкоды С.П. адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1899 и ордер № 034072 от 22.08.2013,

потерпевшего - А.

при секретаре Барышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЫТКИНА В.Ю., <...>, судимого:

1) *** по пунктам «а, ж, и» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет. Постановлением от *** постановлено считать осужденным по пунктам «а, ж, и» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***; *** освобожден по отбытию наказания.

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Лыткин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А.

Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 02:20 у Лыткина В.Ю., находящегося в ***, увидевшего припаркованный у *** автомобиль «***» бежевого цвета с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий А.., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лыткин В.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое им камнем стекло открыл двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, из которого тайно похитил имущество А.: панель от автомагнитолы марки «***» стоимостью *** рублей, очки стоимостью *** рублей, манометр стоимостью *** рублей, и другие предметы не представляющие материальной ценности: 15 лазерных дисков, комплект лампочек, аптечку. С похищенным имуществом Лыткин с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Лыткин вину в хищении имущества А. признал полностью. По существу показал, что *** приехал в п. Северка к родителям, вечером пошел на рыбалку, употребил спиртное. *** около 02:20 возвращался домой, *** в пос. Северка, заметил припаркованный автомобиль ***» «***» бежевого цвета. Он(Лыткин) решил похитить из автомобиля имущество. На улице никого прохожих не было. Камнем разбил переднее стекло на водительской двери, проник в салон, сначала попытался завести двигатель, но не смог. Из салона похитил имущество, перечисленное в описательной части приговора. Багажник автомобиля не открывал, имущество из багажника не похищал, не похищал и туалетную воду. Похищенное имущество спрятал во дворе своего дома. ***, узнав от знакомого, что его(Лыткина) разыскивают сотрудники полиции, через два дня сам пришел в полицию с повинной, затем выдал следователю похищенные вещи. В последствии возместил потерпевшему ущерб в сумме *** рублей, принес извинения, в содеянном раскаивается. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части признания вины в хищении имущества из багажника автомобиля: запасного колеса, набора ключей, компрессора, и туалетной воды, указав, что вынужден был признать хищение указанного имущества, поскольку опасался избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное имущество он не похищал( л.д. 82-84, 92-93).

Об обстоятельствах совершения хищения Лыткин сообщил сотрудникам полиции *** в явке с повинной, где указывал, что похитил из автомобиля «***» в п. Северка имущество, которое спрятал у себя дома (л.д. 76).

Вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшего А. следует, что у него собственности имеется автомобиль ***», госномер ***. *** около 22:00 приехал в п. Северка в знакомой Б., автомобиль оставил на обочине проезжей части дороги возле ***. Около 05:30 обнаружил, что капот автомобиля открыт, стекло на водительской двери открыто, лобовое стекло разбито, замок зажигания разобран. Из автомобиля похищены автомагнитола, солнцезащитные очки, манометр, аптечка, 15 лазерных дисков, туалетное вода, комплект лампочек, данное имущество находилось в салоне. Из багажника похищены: запасное колесо, набор ключей, компрессор. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Со слов сотрудников полиции знает, что в эту же ночь в том же районе разбили еще две автомашины. Ремонт стёкол ему обошелся в *** рублей. Ущерб для него значительным не является. Подсудимым возмещен ущерб в сумме *** рублей( л.д. 5, 27-28).

Свидетель Б. показала, что *** к ней приехал А., припарковал свой автомобиль на обочине, возле дома. Утром, в 05:30 ушел из дома, и вскоре вернулся, сообщил о том, что автомобиль открыт. Она вместе с потерпевшим пришли к машине, увидела, что капот автомобиля приоткрыт, а багажник закрыт, стекло двери со стороны водителя разбито, замок зажигания разобран, бардачок открыт. Что было похищено из автомобиля ей не известно.

Из показаний свидетеля В. следует, что подсудимый Лыткин ее сын. *** к ней в п. Северка приехали подсудимый и Г.. Вечером Лыткин ушел на рыбалку, вернулся ночью, после 01:00.

Свидетель Г. подтвердила показания В. указав, что *** она вместе с подсудимым приехали к его родителям в п. Северка. Вечером Лыткин ушел на рыбалку, и вернулся ночью. О том, что Лыткин совершил хищение узнала от следователя. Характеризует подсудимого только с положительной стороны.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела милиции № УМВД по городу Екатеринбургу Д. *** в отдел полиции поступила информация от оперативного дежурного по г. Первоуральску о том, поступило сообщение от А. о том, что разбито стекло на автомобиле ***, из салона машины похищена магнитола( л.д.6),

Согласно рапортам полицейских УМВД России по городу Екатеринбургу *** в 07:00 в составе экипажа по заявке оперативного дежурного выезжали на место происшествия ***, где к ним обратился А., который пояснил, что ночью неизвестное лицо разбило стекло на его автомобиле *** и похитило из салона его имущество. В ходе патрулирования микрорайона похищенное имущество не обнаружено( л.д. 23, 24, 25)

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, хищение совершено из автомобиля, принадлежащего А., который был припаркован у обочины проезжей части дороги, недалеко от *** ( л.д.15-20).

Из протокола осмотра, фототаблицы к нему следует, что у автомобиля *** отсутствует стекло на водительской двери, трещина на лобовом стекле, замок зажигания разобран, с задней полки сидения выдернута крышка(л.д. 8-14)

Из протоколов изъятия, выемки и осмотра предметов следует, что *** Лыткин добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество: автомагнитолу, солнцезащитные очки, манометр, аптечку, 15 лазерных дисков, комплект лампочек, которое находилось во дворе ***. Похищенное имущество признано вещественным доказательством, осмотрено, передано на хранение потерпевшему А.(л.д. 48-50, 52-53, 58-59, 60).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достаточными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лыткина хищении имущества А.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего. Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены им из корыстных побуждений.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, и оспариваются подсудимым, сомнений у суда не вызывают.

Преступление носит оконченный характер, т.к. похищенным имуществом Лыткин распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Лыткину предъявлено обвинение в краже, т.е. в тайном хищении имущества А. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации а также в объем обвинения включено и хищение имущества из багажника : запасного колеса, набора ключей и компрессора, на сумму *** рублей, а туалетной воды из салона автомобиля.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Лыткина на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, пояснив, со ссылкой на показания А. о том, что похищенное имущество не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, ущерб для него не является значительным. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого хищение запасного колеса, набора ключей, компрессора, и туалетной воды, поскольку не представлено доказательств причастности Лыткина к хищению названных вещей. Сам подсудимых от ранее данных им в ходе предварительного следствия в этой части показаний отказался, ни потерпевший, ни свидетели не видели, кто совершил хищение названных вещей. Каких-либо иных доказательств причастности подсудимого к хищению указанных предметов.

В соответствии с положением статьей ст. 252 и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «причинения значительного ущерба гражданину» и исключает из объема обвинения хищение имущества на сумму *** рублей, а именно запасного колеса, набора ключей, компрессора, и туалетной воды.

Действия Лыткина В.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Лыткин совершил корыстное, умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Лыткин вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал розыску похищенного, положительно характеризуется по месту жительства, <...>, возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред, вместе с тем, Лыткин совершил преступление имея непогашенную судимость, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <...>, добровольное возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, способствование розыску похищенного, признаются судом, в силу ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления: вину признал, сообщил в полицию о совершенном преступлении, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для прекращения уголовного преследования, назначения подсудимого иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации(условного осуждения) суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия в и судебного разбирательства подлежат взысканию с Лыткина в полном объеме.

Вещественные доказательства: аптечка, футляр с дисками, панель автомагнитолы, манометр, переданный на хранение А. после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении последнего( л.д. 55-57)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Лыткина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ***.

Установить Лыткину В.Ю., следующие ограничения:

- не менять место жительства: *** - без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- находится по месту жительства : *** с 23:00 до 06:00, если это не связано с работой.

Возложить на Лыткина обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лыткину оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лыткина В.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в сумме ***.

Вещественные доказательства, переданный на хранение А., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего( л.д. 55-57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А.Кислицына