Решение по делу № 33-949/2019 от 28.02.2019

Дело №33-949/2019 Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачевой Е.А. на заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 ноября 2018 г. по иску Рогачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогачеву О.В., Лохай Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогачева Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Рогачеву О.В., Лохай Н.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований Рогачева Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Рогачевым О.В., от которого они имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира была приобретена в совместную собственность Рогачева О.В. и его матери Лохай Н.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим соглашением между ответчиками определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доле в праве у каждого).

Полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на лишение несовершеннолетнего ФИО1 права проживания в данной квартире, Рогачева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Рогачева Е.А. также в качестве оснований для признания сделки недействительной указала на заключение Рогачевым О.В. договора с целью скрыться от уплаты задолженности по алиментам и дальнейшей выплаты алиментов на содержание ребенка; на не получение в нарушение части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки; на противоречие сделки основам нравственности и правопорядка, направленности ее на ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка (статья 169 ГК РФ); на продажу Рогачевым О.В. доли квартиры по необоснованно заниженной цене и проживание в ней после заключения договора, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогачева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат Фокина М.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Рогачев О.В. и Лохай Н.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты населения по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований Рогачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева Е.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Рогачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогачев О.В. и Рогачева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. От данного брака у сторон имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира <адрес> находилась в общей совместной собственности Лохай Н.В. и Лохай (Рогачева) О.В., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы указанного жилого помещения подписали соглашение об установлении долей в общей совместной собственности, согласно которому доли Лохай Н.В. и Рогачева О.В. в праве на указанную квартиру являются равными, по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым О.В. (продавцом) и Лохай Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал покупателю за 500000 руб. 1/2 долю квартиры <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Лохай Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Рогачев О.В. обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 вышеупомянутого договора).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы собственник Лохай Н.В., сын Рогачев О.В. и внук ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лохай Н.В. о признании Рогачева О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета, в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к несовершеннолетнему ФИО1, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рогачевой Е.А., суд исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой сделки, а также из того, что права несовершеннолетнего не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ (в той же редакции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 Постановления от 08.06.2010 N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Рогачевой Е.А. являлось выяснение вопроса о соблюдении Рогачевым О.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о соблюдении Рогачевым О.В. жилищных и иных прав несовершеннолетнего сына при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (в пользу Лохай Н.В.) применительно к настоящему делу исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд не выяснил, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что Рогачев О.В. родительских прав в отношении ФИО1 не лишен и после заключения договора купли-продажи право пользования жилым помещением у ребенка сохранено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обратившись в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истец Рогачева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование иска указывала на то, что после отчуждения доли квартиры в пользу своей матери, Рогачев О.В. продолжил проживать в данном жилом помещении, воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от защиты его прав и законных интересов, в связи с неоднократной неуплатой алиментов на содержание ребенка вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Рогачев О.В. через незначительное время после вступления в законную силу приговора суда заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры своей матери, которой практически сразу был инициирован судебный спор о признании Рогачева О.В. и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, при том, что фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес> осталось неизменным, а проживание несовершеннолетнего ФИО1 в данной квартире в настоящее время является затруднительным из-за конфликтных отношений сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вышеупомянутыми письменными доказательствами, включая решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства и ничем по делу не опровергнуты.

В подтверждение оснований иска истец Рогачева Е.А. представила также постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Рогачева О.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729306,42 руб.

После совершения сделки купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры и до настоящего времени меры к погашению задолженности по алиментам Рогачевым О.В. не принимались.

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности несовершеннолетнему ФИО1 каких-либо жилых помещений, о принятии Рогачевым О.В. мер к обеспечению своего несовершеннолетнего сына жильем, по делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность доводов истца о том, что Рогачев О.В., отчуждая долю квартиры, действовал намеренно с целью ущемления прав несовершеннолетнего в отношении вышеупомянутого жилого помещения в силу нежелания выполнять свой родительский долг. При этом ответчик фактически уменьшил объем указанных прав ребенка, поскольку членом семьи собственника квартиры - Лохай Н.В. несовершеннолетний ФИО1 не является, а ответчицей ранее уже ставился вопрос о прекращении его права пользования спорной квартирой.

Между тем судом первой инстанции имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Рогачевой Е.А. и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений статей 63 - 65 СК РФ и пункта 4 статьи 292 ГК РФ, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Рогачевой Е.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным законом о правомочиях собственника, подразумевая, что Рогачев О.В., как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности продать иному лицу. Тем самым суд фактически освободил Рогачева О.В. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, возложив данную обязанность лишь Рогачеву Е.А., как на мать несовершеннолетнего ФИО1, чем также допустил нарушение норм статьи 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска Рогачева Е.А. ссылалась на нормы статьи 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом первой инстанции нормы статьи 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить, признав заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым О.В. и Лохай Н.В. договор купли-продажи доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 ноября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рогачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым О.В. и Лохай Н.В. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, кадастровый №, площадью 50,9 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Рогачева О.В. 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи