Решение по делу № 2-1856/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1856/2021 (59RS0002-01-2021-001663-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Кашиной М. А., представителя ответчика Когана С. А. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18-19 августа 2021 года

гражданское дело по иску Кашиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кашина М.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи приобретенного товара за период с 27.02.2021г. по 08.04.2021г. в размере 820 800 рублей, убытков в виде затрат, понесенных на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей 16 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 004,68 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –14.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи истцу передан приобретенный автомобиль и внесена запись в ПТС. В соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость автомобиля в размере 2052000,00 рублей следующим образом: 1 300 000,00 рублей наличными денежными средствами, оставшуюся часть в размере 752 000, 00 рублей с помощью кредитных средств. Таки образом, истец исполнила свои обязательства по договору. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 14.01.2021г продавец гарантировал, что на момент заключения договора, товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи; не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет. В нарушение условий договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, на котором находился запрет на регистрационные действия, в связи с чем, истец была лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и вынуждена нарушить условия кредитного договора по передаче ПТС в банк. При приобретении автомобиля менеджер автосалона заверил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и нам нем своевременно пройдено ТО. После 100 км., у автомобиля появилась неисправность двигателя, появились пропуски зажигания, в связи с чем, истец была вынуждена пройти ТО, оплачивая дополнительные денежные средства, производить ремонт: замену деталей, в частности свечей, за свой счет. 25.02.2021г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 052 000,00 рублей, возмещении затрат на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей в размере 16 650,00 рублей, затрат на оплату страховок и дополнительных услуг, процентов банку за пользование кредитными денежными средствам в размере 24 000,00 рублей, морального вреда 10 000 руб. 26.06.2021г ООО «Альфа-Гарант» ответило на претензию отказом.

Истец Кашина М.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль, оплатила полностью стоимость. На автомобиль не было ПТС, в этот же день 14.01.2021г. с ответчиком заключен договор аренды, выдана доверенность. Арендных платежей по договору аренды не производила. ПТС выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль фактически передан по акту приема-передачи 26.01.2021г., передан ПТС. В 10-дней срок с момента получения ПТС обратилась в ГИБДД для постановки ТС на учет, выяснилось, что 18.01.2021г. на автомобиль наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Неоднократно обращалась к ответчику, направила претензию, в которой ей было отказано. После приобретения автомобиля, не проехав 100 км, была выявлена неисправность двигателя. В ТО ответчиком было отказано. Ей пришлось самостоятельно обратиться за проведением ТО, т.к. продавец ТО не проходил. ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиля на учет, так как обременения были сняты, полагает, что с этой даты товар считается переданным покупателю. Фактически автомобилем пользовалась с 14.01.2021г, управляла автомобилем на основании выданного ей договора аренды и доверенности. Моральный вред причинен в связи с тем, что автомобиль полностью не передали при заключении договора купли-продажи, и она не могла поставить его на учет, в т.ч. при наличии зарегистрированных запретов. Ответчиком нарушено обязательство по договору передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 68-69), из содержания которых следует, что в связи с налоговой задолженностью ответчика 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, переданного покупателю Кашиной М. А. 14.01.2021г., на момент передачи товара истцу обременения отсутствовали, просил снизить размер заявленных неустоек и штрафа в случае удовлетворения требований в указанной части, дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи 14.01.2021г., в полном объеме передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, свободным от прав третьих лиц, на момент заключения договора обременения не было. Потребовалось время, чтобы установить, почему наложен запрет. Когда выяснили, погасили задолженность, обременение сняли. Прохождение ТО - обязанность собственника транспортного средства, расходы на ТО понесены истцом после приобретения автомобиля и не могут являться убытками. При заключении договора купли-продажи покупателю вместе с товаром переданы все необходимые документы, в т.ч. ПТС и сервисная книжка, что подтверждается актом от 14.01.2021г.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кашиной М. А. (покупатель) и ООО «Альфа-Гарант» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 052 000 руб. (л.д. 8-9, 61).

Согласно п.1.2. договора покупатель был уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче, является бывшим в употреблении (л.л.8, 49).

Пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи; не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

В п. 2.4. договора указано, что покупатель уведомлен о том, что транспортное средство не является новым, оно находилось в употреблении и, как следствие, все элементы кузова автомобиля имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие, присутствует естественный износ основных узлов (детали подвески, электрические блоки, проводка и т.д.) и износ агрегатов (двигатель в сборе с навесным оборудованием, коробка передач и т.д.). Покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), а также не предоставляет дополнительную гарантию качества. Продавец также не гарантирует, что транспортное средство проходило обслуживание и /или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем. Покупатель без ограничения по времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и сведениями из открытых источников в отношении автомобиля (в том числе со сведениями официального сайта ГИБДД) и подписанием настоящего договора подтверждает, что ему были предоставлены все возможности о получении полной информации о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе (но не ограничиваясь) - информации об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах, качестве и правилах эксплуатации, о наличии ограничений на регистрационные действия, степени амортизации и износа, бывших владельцах и конструктивных особенностях транспортного средства. При этом возможность к получению информации, как и сама информация, покупателю предоставлены в полном объеме и удобным ему способом. Подписанием настоящего договора покупатель также подтверждает, что ему обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и акта приема-передачи (л.д.8-9, 49-51).

В случае нарушения продавцом по его вине срока передачи товара покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,01% от цены товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец Кашина М.А. в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в размере 2052000,00 рублей следующим образом: 1 300 000,00 рублей наличными денежными средствами, оставшуюся часть в размере 752 000, 00 рублей с помощью кредитных средств. Факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме сторонами не оспаривался. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в т.ч. приходным кассовым ордером от 14.01.2021г а сумму 1 300 000,00 рублей (л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи товар - автомобиль <данные изъяты> передан покупателю Кашиной М. А., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), актом приема-передачи товара от 14.01.2021г. (л.д.78).

Также судом установлено, для реализации покупателем права на управление приобретенным по договору купли-продажи №.01.2021г. истцу выдан договор аренды автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы 0,00 руб.), доверенность на его управление (л.д. 52-56, 58). Составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от 14.01.2021г. (л.д. 57).

Паспорт транспортного средства Peugeot 3008 2019 г.в. VIN № выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля Кашиной М. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 13-14), акт приема-передачи товара от 26.01.2021г. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Кашина М. А. через портал государственных услуг РФ обратилась в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) на автомобиль, 05.02.2021г. услуга не предоставлена (в документах гражданина выявлены расхождения с оригиналами), 09.02.2021г. истец повторно обратилась с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль, заявка отклонена по инициативе ГИБДД в связи с наличием ограничений на регистрацию, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, дата ограничения 18.01.2021г.

Т.о., при постановке автомобиля <данные изъяты> на учет в органах ГИБДД, покупатель узнал, что на автомобиль наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно данных представленных ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен судебным приставом – исполнителем 18.01.2021г в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Альфа-Гарант», 09.03.2021г. запрет отменен.

Кроме того, постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа-Грант» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 02.04.2021г. запрет на регистрационные действия отменен.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., представленных по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>) зарегистрировано за Кашиной М. А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

В подтверждение доводов искового заявления о несении расходов на прохождение технического осмотра транспортного средства истцом представлены заявка-договор от 18.01.2021г. на диагностику двигателя (л.д. 67), акт выполненных работ и перечня запасный частей № АЗН-69959 от 19.01.2021г ООО «Альфа-Грант», согласно которому в отношении автомобиля <данные изъяты>) выполнены работы по защите картера, промывке масляной системы двигателя, проведен визуальный осмотр а/м, использованы запчасти: кольцо сливной пробки, рекомендовано провести ремонт в ближайшее время. Стоимость работ и запасных частей оплачена Кашиной М.А. в размере 6 850,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасный частей № АЗН-69959 от 19.01.2021г (л.д. 35), кассовым чеком об оплате (л.д.37). Кроме того, в связи с прохождением технического осмотра автомобиля Кашиной М.А. понесены расходы на приобретение запчастей и оплате работ на сумму 9800,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9800 руб. (л.д.38).

25.02.2021г истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей в том числе требования о возмещении затрат на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей в размере 16 650,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что согласно представленным потребителю документам последнее ТО пройдено ООО «Альфа-Гарант» при пробеге 6 км, при пробеге 10 000 км и 20 000 км ТО продавцом не пройдено. Кроме того, в отношении ТС зарегистрирован запрет на регистрационные действия, т.е. покупателю передан товар, находящийся под арестом (л.д.10-11).

26.02.2021г ООО «Альфа-Гарант» в удовлетворении требований претензии отказано, поскольку товар передан покупателю 14.01.2021г., запрет на регистрационные действия отсутствовал, зарегистрирован ГИБДД 18.01.2021г. При приобретении автомобиля покупатель уведомлен, что транспортное средство является бывшим в употреблении, а также о техническом состоянии автомобиля. Автомобиль прошел все необходимые ТО. Оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов на ТО не имеется (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Кашина М. А. обратилась к АО «Альфа-Гарант» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара на колесе с неразобранным ободом путем его замены на новый, передачи руководства по эксплуатации автомобиля (л.д.63-65). Доказательств ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кашиной М. А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27.02.2021г. по 08.04.2021г. в сумме 820 800 руб., поскольку как установлено судом и следует из материалов договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком 14.01.2021г., автомобиль передан покупателю 14.01.2021г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2021г. Истцом не оспаривается, что автомобиль ей передан14.01.2021г., находился в ее пользовании; управление автомобилем истец осуществляла на основании договора аренды от 14.01.2021г. и доверенности от 14.01.2021г. в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истец была лишена возможности зарегистрировать приобретенный по договору от 14.01.2021г. автомобиль. Доводы искового заявления о том, что в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД товар считается переданным покупателю 08.04.2021г. с момента такой регистрации в органах ГИБДД не является правомерным, основан на неверном толковании положений закона, противоречат материалам дела.

Доводы иска о том, что обязанность передать по договору автомобиль, свободный от прав третьих лиц, продавцом не исполнена противоречит материалам дела. На момент передачи товара покупателю 14.01.2021г. запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля отсутствовал. То обстоятельство, что 18.01.2021г., а впоследствии 18.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Альфа-Гарант» объявлен запрет на регистрационные действия относительно транспортного средства <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении продавцом ООО «Альфа-Гарант» срока передачи товара покупателю в период с 27.02.2021г. по 08.04.2021г.

Доказательств нарушения прав истца как потребителя, подлежащих защите избранным способом в виде взыскания неустойки за просрочку передачи товара за период с 27.02.2021г. по 08.04.2021г., истцом суду не представлено.

Рассматривая по существу требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на прохождение технического осмотра ТС и приобретение необходимых запасных частей в размере 16 650 руб. и не усматривая правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кашиной М. А. в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прохождение технического осмотра транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. Расходы на технический осмотр автомобиля понесены истцом 18-ДД.ММ.ГГГГг. как владельцем автомобиля и по смыслу ст. 15 ГК Россисйкой Федерации не могут являться убытками истца, доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде стоимости технического осмотра в сумме 16650 руб. по вине ответчика истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы искового заявления о том, что технический осмотр автомобиля должен был быть пройден продавцом, автомобиль передан покупателю без необходимых ТО не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. При заключении договора купли-продажи 14.01.2021г. покупателю вместе с автомобилем передана сервисная книжка, из содержания которой покупатель имела фактическую возможность установить наличие или отсутствие записей технического осмотра автомобиля. Из условий договора купли-продажи следует, что покупателю предоставлены все возможности получить полную информацию о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен. Покупателю обеспечен необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС. Доказательств предоставления истцу недостоверной информации при заключении договора купли-продажи ТС, в т.ч. в части прохождения технического осмотра автомобиля, суду не представлено.

Транспортное средство является технически сложным товаром, автомобиль приобретался истцом в состоянии бывшим в употреблении, с имеющимся пробегом, т.е. на момент заключения договора истец понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ. В судебном заседании установлено, что на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали претензии к его качеству, при этом при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность самостоятельного осмотра внешнего вида транспортного средства, а также проверки его технического состояния и потребительских свойств, несмотря на это, при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля техническое диагностирование его состояния истцом не проводилось, степень изношенности его деталей, степень риска не определялась. Вместе с тем истец не был лишен фактической возможности провести диагностику автомашины до заключения договора купли-продажи, тем самым, проявив должную степень внимательности и осмотрительности при приобретении транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27.02.2021г. по 08.04.2021г. не имеется.

Требования Кашиной М. А. рассмотрены в пределах оснований и предмета иска в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение принадлежности товара - оригинала паспорта транспортного средства, в отсутствие которого потребитель была ограничена в реализации права, в том числе в части постановки транспортного средства на регистрационный учет. Фактически оригинал паспорта транспортного средства передан покупателю по акту приема-передачи 26.01.2021г. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара - автомобиля, ограничивающим потребителя в использовании и распоряжении товаром, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя, корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную Законом РФ О защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установленного судом нарушения права истца как потребителя на своевременное получение принадлежности товара - оригинала паспорта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом до обращения в суд направлена ответчику претензия с просьбой, кроме прочего, произвести компенсацию морального вреда. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая сумму компенсации морального вреда 1000,00 руб., определенную судом ко взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500,00 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков истцом не заявлялись, а в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки 820 800 руб., убытков 16 650 руб. судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15004,68 руб., являющейся излишне уплаченной, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование иска о компенсации морального вреда удовлетворено судом. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кашиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 800 руб., убытков в виде затрат на прохождение техосмотра и приобретение необходимых запасных частей в размере 16 650 руб., расходов на оплату государственной пошлины 15 004,68 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в пользу Кашиной М. А. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.08.2021г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова