Решение по делу № 2-757/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-757/2022

УИД37RS0005-01-2021-002910-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2020 на пересечении улиц Арсения и Ноздринаг. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца БМВ, гос. рег. знак Р 006 УС 44 регион, находившегося под управлением Ескина М.Е., и автомобиля Киа, гос. рег. знак А 289 УУ 37 регион, принадлежащего Пленкиной И.Г. и находившегося под управлением Пленкина В.Л. Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08.06.2020 истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0113859469, предоставив все необходимые документы. Письмом от 23.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований Вшивцева А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.07.2021 указанное решение суда отменено, исковые требования Вшивцева А.А. удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 08.06.2020. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Вшивцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 390400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2020 по 14.10.2020 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. 02.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 350000 руб. за оставшийся период с 15.10.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований претензии отказано. 11.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» во исполнение апелляционного определения Ивановского областного суда выплачено страховое возмещение в размере 390400 руб. 12.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в размере 66368 руб. за период с 26.07.2021 по 11.08.2021. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. РешениемФинансового уполномоченного от 26.08.2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2021 по 07.08.2021. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 283 632 руб.(400 000 руб. – 116 368 руб.) за период с 15.10.2020 по 11.08.2021, компенсацию морального вреда в размере10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Вшивцев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 124).

Представитель истца Вшивцева А.А. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об СМС-извещении (т. 2 л.д. 120), для участия в судебном заседании не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (т. 2 л.д. 132-133).

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 121), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя Тадевосяна Н.А., действующего на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 2 л.д. 130), поступил отзыв на исковое заявление следующего содержания (т. 2 л.д. 125-129). Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец намерено ввел ответчика в заблуждение относительно объема повреждений, имеющихся на транспортном средстве, поскольку заключение судебной экспертизы не подтвердило сумму, заявленную Вшивцевым А.А. к взысканию, а также опровергло большую часть повреждений, как не относящихся заявленному истцом событию от 08.06.2020. То обстоятельство, что истец желал получить неосновательное обогащение за счет страховщика, ответчиком расценивается как злоупотребление правом. Апелляционным определением Ивановского областного суда сПАО «АСКО-Страхование» в пользу Вшивцева А.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб. за период с 07.07.2020 по 14.10.2020. Согласно акту о страховом случае от 11.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 472400 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В добровольном порядке ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 66368 руб. за период с 26.07.2021 по 11.08.2021. Решением Финансового уполномоченного № У-21-116978/5010-003 от 26.08.2021 о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Вшивцева А.А. в размере 400000 руб. отказано, поскольку определение Ивановского областного суда вступило в законную силу 26.07.2021, до этой даты страховщик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 18.09.2020. Решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу действующего законодательства суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты при начислении размера штрафа не учитываются. Рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объем документов, необходимый для подготовки рассматриваемого иска минимальный, следовательно, разумный размер оплаты услуг представителя в данном деле составляет 500 руб. Не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика (т. 2 л.д. 125-129). От представителя Снедковой А.А., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 140), поступил отзыв аналогичного содержания, где в числе прочего указано на пропуск истцом срока обжалования решения Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 135-139).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 123), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее от представителя Корнеева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 87-88, 89-90), поступили письменные объяснения следующего содержания. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Обращение потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного тридцатидневного срока, если не содержится просьба о восстановлении этого срока, подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 83-86).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него,исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Вшивцев А.А. является собственником автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак Р 006 УС 44 регион, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 202-203). Представленная ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС отражает сведения о предыдущем собственнике автомобиля (т. 1 л.д. 53).

08.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением водителя Ескина М.Е., и автомобиля КИА Спортедж, гос. рег. знак А 289 УУ 37 регион, находящегося под управлением водителя Пленкина В.Л. (т. 1 л.д. 200).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0113859469 (т. 1 л.д. 205). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ККК № 3001550600 (т. 1 л.д. 200).

08.06.2020 Вшивцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 197-198)

В этот же день ему выдано направление напроведение осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 199), по результатам которого ИП Нагорновым И.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства № 016-06-АС/2020 от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 220).

Также ИП Нагорновым И.Ю. по заказу ПАО «АСКО-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 016-06-АС/2020 от 23.06.2020, согласно наличие, характер и объём (степень) технических поврждений ТС определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 016-06-АС/2020 от 09.06.2020, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 500373,55 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 400839,47 руб. (т. 1 л.д. 232-233).

Экспертное заключение № 68067/840 от 16.06.2020, выполненное экспертном-техником ООО «Экипаж» Долининым О.В., содержит выводы о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ Х6, гос. рег. знак Р 006 УС 44 регион, не могли образоваться при рассматриваемом механизме ДТП (т. 1 л.д. 234).

Специалистами ЭО «Продвижение» по заказу организации ответчика проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение специалиста № 1-1.064/20 от 24.06.2020, согласно которому весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак Р 006 УС 44 регион, не соответствует заявленному событию (т. 1 л.д. 206-226).

Письмами ответчика № 14614 от 23.06.2020, № 15889 от 07.07.2020, № 17479 от 27.07.2020 истцу сообщено, что требования претензии не могут быть удовлетворены в связи с невозникновением убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 227, 235, 238).

16.07.2020 Вшивцев А.А. обращался к ответчику с претензией об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к ней фотоматериалы с камер автоматической фиксации и места ДТП (т. 1 л.д. 230-231).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.09.2020 отказано в удовлетворении требований Вшивцева А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения (т. 1 л.д. 241-245).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований Вшивцева А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 171-176).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.07.2021 указанное решение отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Вшивцева А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Вшивцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 390400 руб., неустойка в размере 50000 руб. за период с 07.07.2020 по 14.10.2020, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 177-191).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.07.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-84).

02.08.2021 истцом в адрес ответчика представлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 370000 руб. за период с 15.10.2020 по 15.01.2021 (т. 1 л.д. 246-247).

Уведомлением ответчика № 21672 от 09.08.2021 истцу указано, что в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа, требования не могут быть выполнены (т. 1 л.д. 33).

10.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 350000 руб. за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 370000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту о страховом случае ответчика от 11.08.2021 определено к выплате Вшивцеву А.А. страховое возмещение в размере 390400 руб. (т. 1 л.д. 251).

Выплата указанного страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 11379 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 252).

Распоряжением о выплате № 680607-840 начальника управления урегулирования убытков ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате Вшивцеву А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 30000 руб., а также неустойки в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 253).

Выплата указанных денежных средств произведена 11.08.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 11380 от указанной даты (т. 1 л.д. 254).

Распоряжением о выплате № 680607-840 начальника управления урегулирования убытков ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате Вшивцеву А.А. неустойки в размере 66 368 руб. (т. 1 л.д. 255).

Выплата указанной неустойки произведена 12.08.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 11382 от указанной даты (т. 1 л.д. 256).

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 26.08.2021 отказано в удовлетворении требований Вшивцева А.А. о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-Страхование». Отказ мотивирован тем, что до даты вступления в законную силу апелляционного определения Ивановского областного суда от 26.07.2021 страховая компания ответчика правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 18.09.2020, а за период с 26.07.2021 по 11.08.2021 в пользу заявителя выплачена неустойка в размере 66368 руб. в полном объёме (т. 1 л.д. 35-39).

Приказом № ОД-2390 от 03.12.2021 Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление добровольного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л.д. 76).

Приказом № ОД-2391 от 03.12.2021 Банка России с 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 78).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём выплаты страхового возмещения в размере 390400 руб. подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.07.2021, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что заявление о выплате суммы страхового возмещения и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 08.06.2020. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 28.06.2020. Вместе с тем, оно выплачено страховой компанией в пользу Вшивцева А.А. лишь 11.08.2021, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд признает необоснованным довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2020 по 11.08.2021, который признаётся судом необоснованным, поскольку за период с 26.07.2021 по 11.08.2021 в пользу Вшивцева А.А. выплачена неустойка в размере 66 368 руб.

В качестве верного суд определяет период начисления неустойки с 15.10.2020 по 25.07.2021.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом определенного апелляционным определением Ивановского районного суда размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (совокупно с размером финансовой санкции в случае её взыскании) не может превышать 390400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.10.2020 по 25.07.2021 составляет 1108736 руб. (390 400 руб. ? 1 % ? 284 дн.)

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ранее произведенные ответчиком в пользу истца выплаты, взысканию подлежит неустойка в размере 274 032 руб. (390 400 руб. – 50 000 руб. – 66 368 руб.).

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15.01.2015 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, частичную выплату неустойки, а также компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку на момент рассмотрения спора страховая компания не прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, а с момента отзыва лицензии не прошло шести месяцев, страховая компания ответчика не утратила возможность произвести страховые выплаты по настоящему страховомуспору.

Более того, суд отмечает, что правовая природа неустойки определяет возможность её взыскания непосредственно с лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем ссылка представителя ответчика на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, предусматривающего право потерпевшего, в случае отзыва у страховщикаего ответственности лицензии на осуществление страховой деятельности, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, является необоснованной.

Оценивая обоснованность доводов ответчика и Финансового уполномоченного относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального законаот 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от 26.08.2021, согласно штампам на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 17.09.2021 (т. 1 л.д. 40), то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения истцу произведена на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от 26.07.2021, которым также со страховой компании ответчика взыскан штраф, оснований для взыскания штрафа в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Поскольку в данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то оснований для применения к настоящему спору положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты неустойки в полном объёме и привело к необходимости последующего обращения в суд для разрешения возникшего спора.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 500 руб.,подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вшивцева А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Вшивцева А.А. неустойку за период с 15.10.2020 по 25.07.2021в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2022.