Решение по делу № 8Г-7609/2023 [88-8258/2023] от 25.07.2023

                                                   88-8258/2023

    2-89/2022

                                                                                   41RS0001-01-2021-003213-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Николаевича к Талапину Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Талапина Дениса Сергеевича, поданной его представителем Гавриловым Станиславом Константиновичем,

    на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Талапина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Талапину Д.С. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование своих требований указал, что Григорьев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Надежное управление». 4 февраля 2021 года из вышерасположенной квартиры 53 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 5 февраля 2021 года, составленному ООО «Надежное управление», причиной залива стал порыв гибкой подводки холодного водоснабжения после отсекающего крана в квартире 53. Собственником квартиры 53 является ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району». Согласно отчету об оценке от 22 февраля 2021 года № №, составленному Калимуллиным Д.В., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 64 751 рубль.

    24 февраля 2021 года в адрес ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и иных расходов. В ответе на претензию от 4 марта 2021 года сообщалось, что квартира 53 с 25 августа 2015 года передана по договору найма служебного помещения № 272 Талапину Д.С.

    Просил с учетом изменения исковых требований взыскать материальный ущерб в размере 54 386 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке 6 000 рублей, по составлению акта осмотра 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 3 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 142 рубля 53 копейки, почтовые расходы 1 017 рублей 42 копейки.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Надежное управление», ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,         Мелкова Б.В.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Григорьева Александра Николаевича удовлетворены. С Талапина Д.С. в пользу Григорьева А.Н. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 54386 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 1831 руб. 59 коп., а всего 91217 руб. 99 коп. В удовлетворении требования Григорьева А.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 1017 руб. 42 коп., нотариальных расходы в размере 3000 руб., расходов по оплате свето-копий отчета об оценке в размере 1500 руб. отказано.

    В кассационной жалобе Талапин Д.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В суде кассационной инстанции Талапин Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее – квартира № <адрес>) находится в собственности ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

    На основании договора найма служебного жилого помещения от              25 августа 2015 года № №, заключенного между ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» (наймодатель) и Талапиным Д.С. (наниматель), ответчик является нанимателем квартиры № №.

    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> является             Григорьев А.Н. (далее – квартира № №).

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Надежное управление».

    4 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

    В комиссионном акте от 5 февраля 2021 года о последствиях залива квартиры № №, указано, что залив произошел по причине порыва в квартире    № № гибкой подводки холодного водоснабжения после отсекающего крана в кухне. Описан объем причиненного ущерба: в спальне следы затопления на стене размером 1 х 2,5 м, отслоение обоев по швам, вода лилась из розетки.

    Согласно справке-информации аварийной диспетчерской службы, наряду на выполнение работ от 4 февраля 2021 года, произведен выезд 4 февраля 2021 года в 4:30 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, причина вызова: течь с потолка комнаты. Вид выполненных работ: отключение холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (в подвале) по стояку квартиры № №. В 10 час. 4 февраля 2021 года произведен запуск горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, открыт отсекающий кран холодного водоснабжения, под мойкой лопнул гибкий шланг на смесителе.

    Актом комиссионного осмотра жилого/нежилого помещения от 4 февраля 2021 года № №, зафиксировано, что произведен осмотр квартиры № №, установлено: 4 февраля 2021 года в 5:05 сотрудником была прекращена подача холодного водоснабжения и горячего водоснабжения по стояку кухни, в 10:29 был произведен запуск стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обнаружена течь гибкой подводки на стояке горячего водоснабжения после отсекающих кранов.

    Исходя из акта комиссионного осмотра жилого/нежилого помещения от 5 февраля 2021 года № № в результате осмотра установлено, что в квартире № № имеются мокрые пятна в кухне на потолке, в зале у окна слева на потолке, в туалете на потолке отслоение шпатлевки и краски 0,2 кв.м, розетки мокрые в кухне и в зале, на балконе мокрый пол.

    Также имеются следы повреждений в квартире № 50, что отражено в акте осмотра жилого/нежилого помещения от 8 февраля 2021 года № №.

    В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», из заключения которой от 3 июня 2022 года № № следует, что по результатам осмотра достоверно и однозначно определить, возможен ли залив комнаты в квартире № №, с учетом того, что пострадавшее жилое помещение не находится под квартирой ответчика, не представляется возможным; достоверно и однозначно определить является ли произошедший в ночь с 3 февраля 2021 года на 4 февраля 2021 года в квартире № № порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения причиной произошедшего 4 февраля 2021 года залива квартиры № № не представляется возможным. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного в квартире № № на момент причинения вреда – 4 февраля 2021 года составляет: 54 386 руб. 40 коп.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив указанные обстоятельства, исследовав совокупность доказательств, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Талапина Д.С. При определении размера материального ущерба судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение от 3 июня 2022 года № № ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений.

Судами подробно исследовался вопрос причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и порывом холодного водоснабжения в квартире ответчика, в том числе с учетом расположения квартиры ответчика и квартиры истца.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежавшей ответчику, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается. При этом причина залива в виде порыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика установлена судом на основании представленных доказательств, которые материалами дела не опровергаются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

То обстоятельство, что эксперт не смог достоверно установить факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, при этом не опроверг такую вероятность, само по себе не исключает залив квартиры истца из квартиры ответчика и с учетом совокупности исследованных судом доказательств является вероятностным, в связи с чем суды не усмотрели оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб Таланина Д.С.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика Талапина Д.С. в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

    Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

    Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не было разрешено его ходатайство об исключении акта от 05 февраля 2021 года как ненадлежащего доказательства, поскольку составлен без участия ответчика, его о дате и времени его составления акта не уведомил, акт не был подписан членами комиссии, судебная коллегия отклоняет.

    В судебном заседании 22 ноября 2021 года указанное ходатайство разрешено, суд определил приобщить к материалам дела заявление об исключении доказательств.

    Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

    Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценивая доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра, в частности отсутствие подписи лица, его составившего, суд первой инстанции указал, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавших от залива квартир, равно как и квартиры причинителя вреда.

    Учитывая, что ходатайство об исключении доказательства было разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ, оценка доказательству дана при вынесении судом решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не имеется.

    Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талапина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи