Решение по делу № 22-978/2020 от 04.06.2020

Судья Шумихин С.П. дело № 22-978/2020

Дело № 1-148/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000088-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

защитников Грибачевой А.А., Рудакова И.Е., Коршуновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца- до 21 июля 2020 года.

Заслушав позицию прокурора Киргизова А.М. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвокатов Грибачевой А.А., Рудакова И.Е., Коршуновой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Рославльский городской суд Смоленской области.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось нарушение требований ст.220 УПК РФ, поскольку существо предварительного сговора, достигнутого обвиняемыми, а также распределении ролей в целях осуществления преступного умысла в обвинительном заключении не описано, как не указаны и вмененные в вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 конкретные действия, совершенные каждым исполнителем и другими участниками преступления в ходе его совершения.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенкова Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, как незаконным и необоснованным, указывает, что обвинительное заключение содержит описание и конкретизацию действий каждого из обвиняемых, которые являются соисполнителями преступления, поскольку, заранее договорившись о совершении незаконной рубки, распределив между собой роли до совершения объективной стороны преступления, участвовали в процессе незаконной рубки, квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 является правильной, форма соучастия в обвинительном заключении указана - группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, при составлении обвинительного заключения, а также нарушения прав обвиняемых на защиту, органами предварительного следствия не допущено. Отмечает, что факт и степень участия в незаконной рубке всех обвиняемых является предметом доказывания в судебном заседании. Просит постановление отменить с направлением уголовного дела в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Заслушав позицию сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем, влекут признание незаконным производство по делу или привлечение лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятии судом законного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям, закрепленным в Главе 23 УПК РФ, обвинение предъявляется конкретному лицу в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из требований п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления включены уголовно-процессуальным законом в предмет доказывания по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, какие конкретно действия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, были совершены каждым из обвиняемых, обвинительное заключение содержит абстрактное указание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу неустановленной марки, а также трактор «Беларус-892.2», не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, умышленно произвели незаконную рубку 44 сырорастущих деревьев породы «сосна». Ссылка на совместное выполнение ими этих действий нарушает принцип индивидуализации ответственности за совершение каждым виновных действий.

Таким образом, изложенное обвинение носит неконкретный характер и нарушает право обвиняемых на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, содержащей указание на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд не лишен возможности самостоятельно в ходе судебного следствия установить все обстоятельства совершения преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, в соответствии с действующим законодательством суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, при этом согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обоснованно указал, что из описания существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не представляется возможным установить ни способ совершения преступления каждым из обвиняемых, ни форму их соучастия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, устранение этих нарушений УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, отвечающим требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимых данного вида меры пресечения, не отпали и не изменились. Судом в полной мере были учтены сведения о личности каждого из подсудимых, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса относительно меры пресечения, и приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ст.237 УПК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова