Решение по делу № 33-1540/2022 от 28.01.2022

УИД 38RS0032-01-2020-003583-57

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Галины Константиновны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от
17 декабря 2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-2869/2020 по иску Николаевой Галины Константиновны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Николаевой Г.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 года по 10 января 2020 года в размере 120 313, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Николаева Г.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Николаевой Г.К. взыскано в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В частной жалобе Николаева Г.К. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, поскольку не указано по каким конкретно договорам снижена сумма судебных издержек, не указаны причины снижения, нет сравнения с аналогичными услугами и их стоимостью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда
г. Иркутска от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Николаевой Г.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 года по 10 января 2020 года в размере 120 313, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Между Николаевой Г.К. и К заключены договоры об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года и от 23 ноября 2020 года. В соответствии с условиями договоров исполнителем проведена следующая работа: подготовлено и подано исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, обеспечено представительство интересов истца в судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг составила 77 000 руб., в том числе услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Денежные средства оплачены Николаевой Г.К., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене судебного постановления, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, объему удовлетворенных требований, сложности дела и количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов заниженным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам понесенных им судебных расходов, оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук