Решение по делу № 11-126/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2020 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева Д. В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

    УСТАНОВИЛ:

    Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Д. В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 12 023 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к содержанию заявления, а именно, поскольку в заявлении не указано место жительства должника.

    В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. На момент подачи заявления взыскатель не располагал информацией о месте жительства должника, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно. Таким образом, в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано место жительства должника, а указан адрес нахождения собственности: <адрес>.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Матвеева Д.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Матвеев Д.В.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии у взыскателя сведений о месте жительства должника препятствует доступу к правосудию, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для обращения в суд в порядке искового производства не имеется, учитывая, что сумма задолженности не превышает 500 000 руб., и взыскатель не имеет возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства должника, следовательно, повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с Матвеева Д. В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-126/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2020-001942-69).