Решение по делу № 33-42981/2019 от 21.10.2019

Судья Грачев П.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Григорьевой Ю.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Карсаковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. > заключен кредитный договор N <...>. На основании данного договора был выдан кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства <...> <...> года выпуска под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с < Ф.И.О. > заключен договор залога транспортного средства N <...> от <...>. Решением Тимашевского районного суда от <...> с < Ф.И.О. > в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>. В нарушение пункта 3.2.3 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль согласно ответу начальника <...> находится с <...> у третьего лица – Карсаковой О.А.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> модель <...>, категория ТС – В, тип ТС – легковой, год выпуска – <...>, <...>, N <...>, N двигателя <...>, цвет – <...>, государственный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчица Карсакова О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Темрюкского районного суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы считала выводы суда о пропуске установленного трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Карсаковой О.А., необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу Карсакова О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Глущенко Н.П., Карсакову О.А. и ее представителя по доверенности Барабанщикова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. > заключен кредитный договор N <...>. На основании данного договора выдан кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, под <...> % годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнение обязательства в отношении данного транспортного средства между сторонами заключен договор залога.

Решением Тимашевского районного суда от <...> с < Ф.И.О. > в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; расторгнут кредитный договор N <...> от <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>; <...> возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по настоящему делу, суд не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <...> <...> года выпуска, <...>, приобретенный Карсаковой О.А., в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора N <...> от <...>, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом <...> заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в пункте 5.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из вступившего в законную силу решения от <...>, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> перед < Ф.И.О. > надлежащим образом, зачислив на счет по вкладу заемщика сумму кредита; в свою очередь, < Ф.И.О. >8 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Как установлено судом, первый платеж в погашение кредита должен был быть внесен < Ф.И.О. > в <...> года. С этого момента, с момента не поступления ежемесячного аннуитетного платежа кредитор узнал о нарушении своего права. Следовательно, основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство – <...> <...> года выпуска, <...> возникли в <...> году.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства начал течь с <...> года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования решением Тимашевского районного суда от <...> не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Григорьевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>