Решение по делу № 33-11897/2019 от 10.09.2019

2-436/2019 (52RS0008-01-2018-003991-14)

Судья Бадоян С.А.                  Дело № 33-11897/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород             08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                    Паршиной Т.В.

судей:                          Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Елены Викторовны

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2019 года

по иску Поляковой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», Елисееву Александру Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого пострадало ее имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником данного ДТП является Елисеев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем страховом событии.

В результате признания события страховым случаем истцу перечислены денежные средства в общей сумме 114 000 рублей (72 800 рублей согласно акту о страховом случае от 03июня 2018 года и 41 200 рублей согласно акту о страховом случае от 23 июня 2018 года), что значительно меньше реального размера ущерба.

При указанных обстоятельствах Поляковой Е.В. в соответствии с договором № № от 15 июня 2017 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> независимого оценщика <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № № от 03 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 225 951 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 7 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 27 мая 2019 года в связи с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Елисеев А.В.

В уточненном исковом заявлении Полякова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 111 951 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 532,34 рубля; взыскать с Елисеева А.В. денежные средства в размере 92 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 рубля.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2019 года в иске Поляковой Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Елисееву Александру Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Поляковой Е.В. постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года истец Полякова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сославшись на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

Согласно заявлению страхователя и предоставленных им материалов ДТП произошло 24 мая 2017 года по адресу: г<адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Поляковой Е.В. и автомобиля Лада государственный номер № под управлением Елисеева А.В.

Виновным в ДТП водителем определен Елисеев А.В., в отношении которого 25 мая 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Елисеева А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №), гражданская ответственность Поляковой Е.В. застрахована не была.

Признав случай страховым, в счет оплаты страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 114 000 рублей.

Полякова Е.В. самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в <данные изъяты> № № от 03 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 225 951 рубль.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2019 года повреждения ТС <данные изъяты> государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных требований.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку комплекс механических повреждений автомашины «<данные изъяты> государственный номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 24 мая 2017 года с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненным экспертом <данные изъяты>», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи