Решение по делу № 11-73/2016 от 28.11.2016

Дело №11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового суда судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике 2624 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей имущества колонии,

-взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 2624 руб. 79 коп. Исковое требование мотивировано тем, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы и отбывающий это наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в камеру ШИЗО №, где содержался и отбывал срок дисциплинарного наказания. ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения № к приказу начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении формы одежды для осужденных, водворенных в штрафной изолятор и переведенных в помещения камерного типа», в порядке очередности осужденный ФИО1 был назначен дежурным по камере № ШИЗО с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного приказа, дежурный осужденный обязан следить за сохранностью камерного инвентаря, видеокамер, установленных в камере и прогулочных двориках, оборудования и несет ответственность за выполнение своих обязанностей и порчу имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минут во время обхода в штрафном изоляторе было обнаружено, что в камере № ШИЗО проделаны две межкамерные отверстия в стене. В тот же день в период времени с 8 часов 30 минут до 09 часов 00 минут при осмотре камеры № ШИЗО и проведении личного обыска осужденных был обнаружен и изъят металлический пруток, предназначенный для скрепления досок напольного покрытия камеры, которым были проделаны обнаруженные ранее вышеуказанные две сквозные межкамерные отверстия. Ранее ДД.ММ.ГГГГ целостность стен данной камеры нарушена не была, что было зафиксировано в журнале № технического осмотра камер ШИЗО и ПКТ. Согласно сметы, стоимость ремонта стены составила 2624 руб. 79 коп. Ссылаясь на ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ на общую сумму 2624 руб. 79 коп.

Стороны при рассмотрении дела мировом судом в суд не явились: представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствии, а ответчик, находящийся в местах лишения свободы, явку своего представителя не обеспечил.

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с этим решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении требований ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике отказать. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в порче имущества в виде двух сквозных межкамерных отверстий в стене, так же он считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец в лице начальника ФКУ ИК - УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 представил возражение на апелляционную жалобу ответчика, где, указав, что решение мирового суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, осужденный приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет, отбывает это наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он за нарушение установленного порядка отбывания наказания на срок 12 суток был водворен в камеру ШИЗО №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения № к приказу начальника ФКУ ИК-9 УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении формы одежды для осужденных, водворенных в штрафной изолятор и переведенных в помещения камерного типа», в порядке очередности осужденный ФИО1 был назначен дежурным по камере № ШИЗО с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №, дежурный осужденный обязан следить за сохранностью камерного инвентаря, видеокамер, установленных в камере и прогулочных двориках, оборудования и имущества лица, дежурный осужденный несет ответственность за выполнение своих обязанностей и порчу имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минут во время обхода в штрафном изоляторе было обнаружено, что в камере № ШИЗО проделаны две межкамерные отверстия в стене. В тот же день в период времени с 8 часов 30 минут до 09 часов 00 минут при осмотре камеры № ШИЗО и проведении личного обыска осужденных был обнаружен и изъят металлический пруток, предназначенный для скрепления досок напольного покрытия камеры предназначенный для скрепления досок напольного покрытия камеры, которым были проделаны обнаруженные ранее вышеуказанные две сквозные межкамерные отверстия.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из заключения по материалам проверки, составленного инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР-Чувашии ФИО9, согласованного с заместителем начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ЧР-Чувашии ФИО8 и утвержденного начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ЧР-Чувашии ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть учреждения поступил акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ 7 час. 01 мин. во время обхода в штрафном изоляторе было обнаружено что, в камере № ШИЗО проделаны сквозные межкамерные отверстия в стене в количестве двух штук. Дежурный указанной камеры согласно приказа № был назначен осужденный ФИО1, в обязанности которого входило: следить за сохранностью камерного инвентаря, видеокамер установленных в камере и прогулочных двориках, оборудования и имущества, а так же отвечать за обзор в камере т.е. принимать меры по устранению посторонних предметов смотрового глазка и с видеокамер (в случае не выявления конкретного виновного лица несет ответственность за не выполнение своих обязанностей и порчу, причиненного ущерба имуществу учреждения), в том числе за целостность стен и потолка камер, стен (ограничений) прогулочного дворика согласно требований п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в порче имущества в период с 8 часов 12 июня до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО № в виде проделывания отверстий в стене камеры, водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе сослался только на отсутствие «прямых» доказательств его вины в порче имущества в виде двух отверстий в стене камеры, но при этом не отрицал факт проделывания отверстий в стене камер, не назвал иных лиц, причастных к этому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сквозные отверстия в стене камеры произошли в результате противоправных действий ответчика, вина которого подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, суд первой инстанции исходил из представленной по делу локальной смете по текущему ремонту камеры № ШИЗО, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранения повреждений в виде межкамерных отверстий составляет 2624 руб. 79 коп.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости затрат на устранение отверстий в стене камеры, составил 2624 руб. 79 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, поскольку ответчик, в обосновании этих своих доводов и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах решение мирового суда об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба в размере 2624 руб. 79 коп. является законным и обоснованным: оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.