Решение по делу № 2-680/2015 ~ М-520/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-680/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк             10 марта 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Л.А.Тимкиной,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова С.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно - эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2014,

установил:

Шутов С.А. обратился в суд с иском к МБУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области, в котором указано, что <дата> около 11 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», под управлением истца и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ОАО «К.», под управлением водителя Ускова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3 которого предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «на проезжей части лед, покрытый рыхлым снегом, проезжая часть не очищена, противоскользящими материалами не обработана». Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по надлежащему содержанию автодороги, а именно не принявшего меры по устранению льда с проезжей части автодороги. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта в сумме *** рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, убытки по оплате телеграфных услуг в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Шутов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Раннее суду пояснил, что в указанный день он повернул <адрес>, и, двигаясь по своей полосе, он увидел машину ГАЗ, до которой было достаточное расстояние. Когда истец применил действия к торможению, он понял, что на дорожном покрытии имеется наледь. Антиблокировочная система автомобиля сработала, но скорость движения не снизилась. Шутов С.А. попытался выровнять автомашину, но не смог, т.к. на дороге был лед, его занесло на впереди стоящую автомашину, в результате чего автомобили совершили столкновение.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на фотографиях с места ДТП видно, что колеса автомобиля истца вывернуты до упора влево, что указывает на то, что истец предпринимал действия по объезду препятствия. Он не смог остановиться, либо объехать потому транспортное средство, поскольку покрытие дороги было не удовлетворительное.

Представитель ответчика МБУ «ДЭС» по доверенности Старков А.В. требования иска не признал, подержал доводы отзыва, согласно которому водитель Шутов С.А., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «***», не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, т.е. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно вел машину со скоростью движения необеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, п. 3.1.6 указанного ГОСТа допускает наличие зимней скользкости и предусматривает сроки ее ликвидации. Считает, что ДТП стало возможным в связи с несоблюдением Шутовым С.А. ПДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Клещевникова О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму, поскольку истец не выбрал правильную скорость для движения.

Представитель третьего лица ОАО «К.» Рябов Д.Г., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что истец не правильно выбрал скорость движения. Кроме того автомобиль ОАО «Коммунэнерго» другие водители могли объехать, а истец не учел погодные условия и дорожное покрытие.

Представитель третьих лиц ОСОА «Р.», ОАО «А.» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо Усков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. Пояснил, что исковыми требованиями не согласен.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> года около 11 часов на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», под управлением Шутова С.А. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ОАО «К.», под управлением водителя Ускова В.Л. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от <дата> (лд.13).

<дата> сотрудником ДПС в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги <адрес>, на проезжей части лед, покрытый рыхлым снегом, проезжая часть не почищена, противольскользящими материалами не обработана (лд.15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Шутов С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Ускова В.Л. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена (лд.14).

Автомобильная дорога <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением от 27.12.2013 № 1706 утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов МБУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования (лд.77-82).

Также между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ иные цели, в том числе на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.

<дата> между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор № *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно Акту приема - передачи от <дата>, в оперативное управление МБУ «ДЭС» в п.16 передана в том числе автомобильная дорога <адрес>. Постановлением от <дата> № *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога <адрес>. Обязанность произвести государственную регистрацию права оперативного управления возложена на МБУ «ДЭС», государственная регистрация права произведена <дата>. МБУ «ДЭС» приступило к исполнению данного договора с <дата>.

Из анализа представленных документов следует, что на МБУ «ДЭС» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе по обеспечению требуемого уровня качества покрытия в зимний период. Обязанность принимать меры по надлежащему содержанию дороги возникла у МБУ «ДЭС» с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, Актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от <дата> недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям п. 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а именно на проезжей части лед, покрытый рыхлым снегом, проезжая часть не почищена, противольскользящими материалами не обработана.

Довод представителя ответчика Старкова А.В. о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения Шутовым С.А., вина ответчика в ДТП отсутствует, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП и полагает установить вину ответчика в размере 50%. При этом суд учитывает, что утвержденному МБУ «ДЭС» и согласованному ГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» маршруту №1 (пескоразбрызгиватели) в п.3 по <адрес> - опасные участки указан <адрес>, под п.4 указан <адрес>, указаны опасные участки, подлежащие обработке песчаносолевой смесью (лд.97). Согласно журналу выездов бригад МБУ «ДЭС» <дата> с 20.00 час. до <дата> до 8.00 час. ответчик осуществлял подсыпку по маршруту №1 (лд.98-99). Суд приходит к выводу о том, что услуга по подсыпке была оказана ответчиком, но по всей вероятности ненадлежащего качества, дорожное полотно имело наледь.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шутов С.А., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП вины в форме неосторожности со стороны самого истца в размере 50%.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что ответчиком были выполнены работы по разбрасыванию песка на месте ДТП, поскольку согласно копии графика дежурств работников МБУ «ДЭС» в период с 20.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата> на маршруте № 1 (пескоразбрасыватели), а именно <адрес> осуществлены подсыпи, следовательно, действия самого водителя привели к увеличению вреда.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Шутову С.А. с учетом износа составила *** руб., заключению эксперта № *** от <дата> утрата товарной стоимости данного автомобиля составила *** руб., итого ущерб составил ***.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя в размере 50%, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до *** руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> ИП Березина А.Н., расходы на оплату телеграфных услуг в размере *** руб. Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** и кассовому чеку от <дата> истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (лд.12).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шутова С.А.расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в размере *** руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от <дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере *** руб.

С учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шутова С.А.расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом за требование к МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., составляет *** руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца Шутова С.А.государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (*** руб. (цена удовлетворенных требований) х *** руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска) : *** руб. (цена первоначально заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутова С.А. к к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно - эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждениф «Дорожно - эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН ***; ОГРН ***) в пользу Шутова С.А. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., убытки по оплате телеграфных услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья      Л.А.Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2015 года.