Решение по делу № 2-1995/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Харенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко О.А. к Егорову С.В. и Хацкевич О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харенко О.А. обратился в суд с иском к Егорову С.В., Хацкевич О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он (Харенко О.А.) является собственником автомобиля Toyota ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 марта 2018 года примерно в 15.10 часов в г. Лесосибирске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его (Харенко О.А.) автомобиля и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова С.В. В результате ДТП его (Харенко О.А.) автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 122 952 руб. Виновным в ДТП является Егоров С.В., собственником автомобиля является Хацкевич О.А. При этом ответчик Егоров С.В. без оформления трудовых отношений на указанном автомобиле осуществлял пассажирские перевозки от таксопарка «Такси Лиг». Автомобиль для осуществления перевозок Егорову С.В. передал ФИО7, который также являлся страхователем автогражданской ответственности Егорова С.В. Егоров С.В. совершил ДТП в момент, когда страховой полис не действовал, однако ФИО8 пояснил, что с помощью компьютера переделал даты срока действия страхового полиса. В связи с этим в выплате страхового возмещения страховой компанией ответчика истцу было отказано. Просил взыскать с Хацкевича О.О. и Егорова С.В. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 122 952 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 659 руб., экспертного заключения в размере 5 210 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 656 руб.

В судебном заседании истец Харенко О.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке согласен.

Ответчики Егоров С.В., Хацкевич О.О. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресам: <адрес> и <адрес>3 соответственно. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики Егоров С.В. и Хайкевич О.О. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Харенко О.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05 марта 2018 года в 15.10 ч на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова С.В., принадлежащего Хацкевичу О.О., Nissan Gratrie, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харенко О.А. При этом автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Егоров С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность Егорова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0001608210.

Между тем в судебном заседании установлено, следует из искового заявления, собственником автомобиля, которым управлял Егоров С.В., является Хацкевич О.О. Полис ХХХ 0001608210 на момент ДТП уже не действовал.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Егоров С.В., нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 9.10, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенное подтверждается постановлением, которым Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В данном случае обязанность по возмещению причиненного при использовании транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит возложению на Егорова С.В. как на водителя и на Хацкевича О.О. как на собственника транспортного средства. Ответственность их является солидарной.

Нарушение Егоровым С.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

В рассматриваемом случае правила о возмещении ущерба страховой компанией в порядке ОСАГО не подлежат применению.

Решая вопрос о размере причиненного Харенко О.А. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Н 361 КЕ 124, с учетом износа составляет 122 952 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиками не названы.

Как следует из экспертного заключения эксперта Белана А.Г., представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведены нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиками не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиками с их стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ими не заявлялось, доказательств иного (в том числе и с учетом фактического восстановления) с учетом ст. 56 ГПК РФ последними не представлено, в связи с чем суд находит возможным исходить из размера ущерба, указанного в заключении оценщика, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, как 122 952 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 210 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также стоимости отправки телеграмм в размере 656 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, соответственно судебными, оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована судом при вынесении настоящего решения. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен. Квитанции на сумму 3 000 руб. – по оплате услуг по составлению искового заявления, а также квитанции на 323 руб. и 333 руб. в деле также имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 659 руб., именно в таком размере госпошлина подлежала уплате при цене иска 122 952 руб. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.), именно в таком размере госпошлина уплачена истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харенко О.А. к Егорову С.В. и Хацкевич О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Егорова С.В. и Хацкевич О.О. в солидарном порядке в пользу Харенко О.А. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 122 952 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 210 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб., а всего 135 477 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова