Решение от 09.07.2024 по делу № 33-2261/2024 от 11.06.2024

Председательствующий по делу                Дело №33-2261/2024

Судья Никифорова Е.В.

(дело в суде первой инстанции №2-159/2023,

УИД 75RS0001-02-2023-006893-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.

судей Процкой Т.В., Алекминской Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Глухих Н. В. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), территориальному отделу «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, Шароглазову В. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Глухих Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глухих Н. В., <Дата> года рождения (паспорт 7603 №), с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 243 335 (двести сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 59 995 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Глухих Н.В. ссылалась на то, что она проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 10-50/341 от 30 сентября 2021 года. 12 марта 2023 года произошло затопление комнаты истца из выше расположенной комнаты № по причине разрыва радиатора отопления, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения. С целью определения стоимости причиненного личному имуществу и ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец была вынуждена обратиться в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз», экспертный осмотр был произведен 21 июня 2023 года в присутствии истца и заведующей общежитием. Согласно акту экспертного заключения № 23/06/66 от 30 июня 2023 года на момент экспертного осмотра в результате затопления из выше расположенной комнаты по причине разрыва радиатора отопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в жилой комнате; потолка, стен и пола в коридоре, кухне и санузле. Также в результате намокания деформации подверглись три межкомнатных дверных блока (в санузел, кухню и входная дверь), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления составила 204 390 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 15 000 рублей, снижение стоимости личного имущества в результате потери качества – 38 945,33 рублей, стоимость услуг эксперта товароведа – 6 000 рублей, стоимость чистки дивана – 2 500 рублей. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения, поскольку на момент залива при порыве системы отопления в комнате 502 отсутствовали запирающие устройства перед радиатором. 21 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба. Согласно полученному ответу на претензию в удовлетворении требований отказано, поскольку в затоплении имеет место вина жильца комнаты 502. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ФГАУ «Росжилкомплекс», территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 204 390 рублей; ущерб, причиненный имуществу, в размере 38 945 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 495 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, акта экспертного осмотра – 6 000 рублей, стоимость справки эксперта – 1 500 рублей (т.1, л.д.7-9, 206).

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шароглазов В.А. (т.1, л.д.172-174).

Протокольным определением от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д.214-215).

Протокольным определением от 12 января 2024 года Шароглазов В.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.229-230).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.23-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в силу следующего. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что аварийная ситуация не связана с общедомовым имуществом; управляющая компания (балансодержатель жилого помещения) не является лицом, на которого может быть возложена ответственность за его обслуживание и содержание, а также по возмещению материального ущерба. Ссылаясь на положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указывает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиатора), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). На приборе отопления, расположенном в комнате 502 были установлены запорно-регулировочные краны, никаких претензий о неисправности кранов от нанимателя жилого помещения в адрес федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» не поступало. Шароглазов В.А. в судебном заседании утверждал, что в комнате № он не проживал, вещи вывез, однако комната на момент аварии не была сдана. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что Глухих Н.В. не представлено доказательств производства ремонтных работ в занимаемом ей жилом помещении в связи с повреждением этого помещения в результате затопления, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 204 390 рублей надлежит отказать. Также не дана оценка доводам ответчика о завышенной сумме судебных расходов. Из материалов дела следует, что представитель истца Глухих Н.В. – Скворцова Ю.Ю. представила договор оказания юридических услуг и квитанцию, где указаны суммы, за какой вид юридической помощи оказана услуга: за составление иска – сумма 10 000 рублей, за представительство в суде – 20 000 рублей. Учитывая объём юридических услуг, а также характер спора, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует фактически оказанным услугам в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, в дело стороной истца не представлено. Настоящее гражданское дело не являлось сложным, имеется судебная практика по аналогичным спорам. Необоснованно заявлены требования и о взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, поскольку истцом представлена лишь квитанция, договор отсутствует. Просит решение районного суда отменить, в иске отказать (т.2, л.д.43-46).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глухих Н.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.56-58).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Шароглазов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Глухих Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил №491).

Пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Глухих Н.В. заключён договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю предоставлено на время прохождения военной службы в срок до 13 мая 2024 года в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 32,9 кв.м. (т.1, л.д.13-14).

Общежитие по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д.140), которое осуществляет управление обозначенным жилищным фондом.

Согласно акту осмотра помещения от 13 марта 2023 года комиссия в составе начальника т/о «Читинский» ФИО1, ведущего инженера ФИО2 и заведующей общежитием ФИО3 произвели осмотр помещения по адресу: <адрес>, по факту затопления. В результате осмотра обнаружены следующие дефекты: коридор – намокание полистироловой потолочной плитки 2 кв.м., обоев 2 кв.м., ДСП, линолеума 2 кв.м., комната – намокание потолка 17,4 кв.м., обоев 46,9 кв.м., кухня – намокание полистироловой потолочной плитки 10,4 кв.м, обоев 26 кв.м, ДСП, линолеума 10,4 кв.м, ванная – намокание потолка 3,1 кв.м., стен 7,8 кв.м., линолеума 3,1 кв.м., причинен ущерб личному имуществу нанимателя: кухонный гарнитур, диван, шкаф-купе, куртка женская меховая зимняя. Причина образовавшегося дефекта: протечка с выше расположенной комнаты № в результате разрыва радиатора, дата затопления 12 марта 2023 года в 23 час. 45 мин. (т.1, л.д.15).

Из справки АНО «СУДЭКС-Чита» по определению балансовой принадлежности прибора отопления в многоквартирном жилом доме с одним запирающим устройством следует, что при наличии одного запирающего устройства (на ответвлении стояка) отключить и демонтировать прибор отопления без отключения своего стояка отопления невозможно, соответственно данный прибор отопления является общедомовым имуществом (т.1, л.д.194-197).

Экспертное заключение №23/06/66 от 30 июня 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» содержит выводы о том, что стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине разрыва радиатора отопления по адресу: <адрес>, составила 204 390 рублей (т.1, л.д.36-94).

Согласно выводам акта экспертного исследования № 23/03/91 от 31 марта 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») – кухонный гарнитур, женская куртка, в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 38 945,33 рублей (т.1, л.д.19-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе справку АНО «СУДЭКС-Чита», экспертное заключение № 23/06/66 от 30 июня 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», акт экспертного исследования № 23/03/91 от 31 марта 2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения, нанимателем которого является истец, произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества – радиатора отопления, расположенного в комнате №, поэтому причиненный истцу ущерб в результате залива жилого помещения в размере 204 390 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 38 945 рублей (ущерб, причиненный личному имуществу истца) подлежит возмещению управляющей компанией. Также судом взысканы с управляющей компании ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя – 36 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 355 рублей, судебных расходов, расходов на представителя которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация не связана с общедомовым имуществом; управляющая компания (балансодержатель жилого помещения) не является лицом, на которого может быть возложена ответственность за его обслуживание и содержание, а также по возмещению материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что радиатор отопления, расположенный в комнате 502, из которого произошла течь, относится к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу является Шароглазов В.А., который на момент затопления проживал в комнате 502, не вывез оттуда свои вещи и не передал ключи, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей, а в настоящем случае радиатора отопления в комнате 502, возложена на управляющую компанию, которая из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств должна нести ответственность в виде возмещения причинённого заливом жилого помещения ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта в помещении, подвергшемся заливу, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения факт выполнения либо невыполнения ремонта в помещении, которому причинён ущерб, не имеет при установлении факта причинения такого вреда и установлении виновного лица.

Так, в случае расторжения договора найма служебного жилого помещения и выезда из него, наниматель обязан передать наймодателю служебное жилое помещение в прежнем состоянии, пригодном для проживания.

Такая правовая конструкция понуждает нанимателя к активным действиям, направленным на восстановление занимаемого жилого помещения, и исключает возможность недобросовестного распоряжения нанимателем денежными средствами, полученными от причинителя вреда в целях возмещения ущерба и восстановления жилого помещения.

При таком положении наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от последней возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда неверным.

Так, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере половины взысканной суммы ущерба, что составило 126 667,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Согласно содержанию искового заявления, уточнений к иску истец Глухих Н.В. не просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (т.1, л.д.7-9, 206).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части взыскания в пользу Глухих Н.В. с ФГАУ «Росжилкомплекс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя к взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд исходил из суммы ущерба, которая составила 243 335 рублей, и компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда отменено, решение подлежит изменению в части определения размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 121 667,50 рублей.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной суммы штрафа изменить. Взыскать в пользу Глухих Н. В. с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 121667,50 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда в указанной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 30 августа 2023 года между адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края Скворцовой Ю.Ю. и Глухих Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 1.1 соглашения) адвокат приняла на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги:

ознакомление с представленными материалами;

составление искового заявления о взыскании ущерба, причинённого затоплением комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

консультирование клиента по всем возникающим вопросам в рамках рассмотрения дела;

составление всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела;

представительство в суде при рассмотрении искового заявления до момента вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения составил 30 000 рублей, который выплачивается наличными денежными средствами в размере 100 % (т.1 л.д. 118).

В соответствии с квитанциями от 30 августа 2023 года № 26579 Глухих Н.В. оплатила по соглашению № б/н от 30 августа 2023 года 30 000 рублей (10 000 рублей – составление иска, 20 000 рублей – представительство в суде) (т.1, л.д.119, 163).

Согласно квитанции от 19 июля 2023 года № 26578 Глухих Н.В. также оплачено Скворцовой Ю.Ю. 5 000 рублей за составление претензии (т.1, л.д. 104, 163).

Кроме того, Глухих Н.В. оплатила Шпанер Т.В. согласно чеку № 2041f0apql за правовую консультацию по вопросу возмещения материального ущерба, вынужденных затрат в результате залива квартиры, 1 000 рублей (т.1, л.д.105).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду сведений о расходах, понесенных Глухих Н.В. на оплату услуг представителя, не имеется.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, а также объема оказанных юридических услуг (консультация, составление иска, представительство в суде) счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7603 №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 5047041033, ░░░░ 1035009568736) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121667,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

                                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░