Решение от 07.12.2015 по делу № 2-606/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, неустойки и штрафа, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования данного автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) в размере <данные изъяты> рублей, при этом им оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля на СТОА произведен не был ввиду отсутствия согласования со страховой компанией всех повреждений. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании был проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по результатам экспертного заключения № ООО НО «<данные изъяты>» стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, согласно отчету № ООО НО «<данные изъяты>» УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично доплатил страховое возмещение, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), которую он снижает до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. За услуги представителя им было оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, УТС в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в

сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Орлов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Орлова А.А. – ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем отзыве ООО «СК «Согласие» указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №, в котором между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе предусмотрено, что УТС застрахованного ТС возмещается в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату путем выплаты на расчетный счет по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В связи с невозможностью осуществления ремонта истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец пригласил ответчика на дополнительный осмотр, и в связи с выявившимися в результате осмотра дополнительными повреждениями была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчиком еще раз было пересмотрено страховое возмещение и произведена доплата в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей не по направлению Страховщика, данные расходы являются судебными. Истцу ответчиком выплачена УТС в сумме <данные изъяты> рублей, что входит в сумму <данные изъяты> рублей. УТС была рассчитана и выплачена согласно условиям заключенного договора страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Поскольку договором страхования транспортного средства истца согласован порядок расчета УТС, заявленные требования о возмещении истцу расходов по оценке величины УТС в сумме <данные изъяты> рублей необоснованные. Неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы

по оплате услуг представителя подлежат снижению, так как категория дел, связанная с взысканием страхового возмещения, является стандартной и не относится к числу сложных, не требуют большой затраты времени и сбора большого количества доказательств. Просит в иске отказать.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> с покрытием страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско»), страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у вышеуказанного автомобиля повреждены кузов, крыша, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний бампер с передней левой ПТФ, задняя крышка багажника, обе задние блокфары, элементы передней и задней подвески.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. уплатил страховую премию по КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Орлову А.А. <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонте без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. уплатил в ООО «<данные изъяты>» за услуги оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. уплатил в ООО «<данные изъяты>» за услуги оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.11.1.5.6 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, УТС застрахованного ТС возмещается в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

С учетом изложенных выше норм закона суд приходит к выводу, что п. 11.1.5.6. Правил страхования ООО СК «Согласие» не противоречии закону и подлежит применению, т.е. в данном случае размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства истца должен составлять согласно условиям заключенного договора страхования <данные изъяты> рублей (0,1 % от стоимости восстановительных работ застрахованного ТС – <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования данного автомобиля с покрытием страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем,

выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в т.ч. УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно Правилам страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещена в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубль и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поэтому в иске в этой части следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истцом при определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля были понесены расходы на оплату услуг оценщика, уплаченные истцом до подачи иска в суд, относящиеся к убыткам, в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недовыплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного исполнения обязательств по договору страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), которую он добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что компенсация ущерба была полностью выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пределах страховой суммы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения

вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. уплатил нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. за подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство в суде уплатил ООО Правовой центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебные заседания проходили 2 дня без участия представителя истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: