Решение по делу № 33-4879/2020 от 25.09.2020

Дело № 33-4879/2020 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-656/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе;

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице представителя Батырева А.С., третьего лица прокуратуры Тюменской области в лице представителя Ореховой Т.А., третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Шмидта В.Я. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабаковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кабаковой Светланы Александровны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, дополнений к возражениям на апелляционные жалобы со стороны Кабаковой С.А., заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кабакова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 сентября 2017 года Ишимским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 сентября 2017 года в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года, Кабакова С. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Апелляционных! постановлением Тюменского областного суда от 31 мая 2018 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года отменен, уголовное дело направлено в Ишимский городской суд для рассмотрения в ином составе суда. После поступления уголовного дела в Ишимский городской суд и ряда проведенных судебных заседаний в период с 07 июня 2018 года по 23 августа 2018 года, уголовное дело в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено для дополнительного расследования. После проведения дополнительного расследования уголовное дело вновь было направлено в Ишимский городской суд с обвинительным заключением. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года Кабакова С.А. была осуждена по ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 2 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 сентября 2019 года, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменен. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кабаковой С.А. прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Кабаковой С.А. признано право на реабилитацию.

Истец Кабакова С.А. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Шмидт В.Я. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Тюменской области Павлов Я.И. в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, прокуратура Тюменской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

Представитель ответчика Министерства, финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального irpaea, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взысканную сумму компенсации морального вреда снизить с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они даны исходя из предположений об испытываемых истцом переживаниях и ле отражают бесспорности перенесения Кабаковой С.А. морально-нравственных страданий. Полагает, что судом не принято во внимание, что обязательство о явке не ограничивало истца в передвижении, в выборе места проживания, а, кроме того, истцом нс было представлено доказательств того, что у нее имелась необходимость покинуть место постоянного пребывания по каким-либо причинам. Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс частных и публичных интересов, размер денежной компенсации морального вреда определен без учета того, что казна Российской Федерации формируется из различных налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, а также без учета того, что эти денежные средства перераспределяются на социальные нужды населения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмидт В.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что у следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а предварительное расследование проводилось полно, тщательно, выяснялись все имеющие для дела обстоятельства. Отмечает, что степень и характер физических и нравственных страданий истца в исковом заявлении не отражены, основания для определения компенсации не мотивированы, преувеличены и не соответствуют действительности. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства по делу, как отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных истцом страданий. Указывает на тот факт, что прокуратура Тюменской области не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, отмечая, при этом, что прокурор участвовал в деле и дал заключение в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Тюменской области в лице представителя - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ореховой Т.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что в отношении Кабаковой С.А. была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая не ограничивала истца в ведении привычного образа жизни, а лишь возлагала на нее обязанность явиться по вызову следователя, а также в суд. Иных мер процессуального принуждения к Кабаковой С.А. не применялось. Податель жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, дополнениях к письменным возражениям истец Кабакова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Маскаев О.Ю. па удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т, в суде апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

Истец Кабакова С.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и место рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения. лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч,1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком и третьими лицами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, приталенного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно­процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

15 сентября 2017 года Ишимским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кабаковой С.А.

22 сентября 2017 года у Кабаковой С.А. отобрано обязательство о явке (л.д.44).

22 сентября 2017 года Кабакова С.А. была допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу.

29 декабря 2017 года Кабаковой С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года, Кабакова С, А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях па срок 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 31 мая 2018 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года отменен, уголовное дело направлено в Ишимский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Ишимского городского суда от 23 августа 2018 года уголовное дело в отношении Кабаковой С.А. в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено для дополнительного расследования.

06 декабря 2018 года Кабаковой С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года Кабакова С.А. была осуждена по ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 2 года. На основании п. «а» ч,1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 сентября 2019 года, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года отменен. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кабаковой С.А. прекращено на основании ст. 24 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 133, 134 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации за Кабаковой С.А. признано право на реабилитацию (л.д. 10-14).

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что Кабакова С.А. в период привлечения её к уголовной ответственности находилась в стрессовом состоянии, принимала успокоительные препараты, переживала за дальнейшую судьбу себя и своей семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.З ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч,1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения в отношении нее меры процессуального принуждения - обязательства о явке, учитывая, что Кабакова С.А. не могла без разрешения органов предварительного расследования перемешаться по территории Российской Федерации и выезжать для отдыха за границу, принимая во внимание факт привлечения её к уголовной ответственности и то обстоятельство, что уголовное дело получило общественный резонанс, в связи с чем истец от незаконного привлечения к уголовной ответственности находилась в стрессовом состоянии, утратила привычный для неё образ жизни, у нее пропал аппетит, нарушился сон, она перенесла нравственные страдания, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Кабакова С.А. испытывала длительные, с 15 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года, моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что её обвинили в преступлении, состав которого в её действиях отсутствовал, в результате указанного обвинения она испытывала переживание не только за себя, но и за родственников, которые также несли на себе бремя незаконного обвинения, так как сведения о привлечении её к уголовной ответственности стали известны широкому кругу граждан из-за публикации информации на сайтах сети интернет, определил ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьего лица прокуратуры Тюменской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, а установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных "ему. законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указано в решений суда, следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Кабаковой С.А. длилось с 15 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года (2 года 9 дней). За указанный период в рамках расследования уголовного дела направлялись запросы информационного характера в отношении нее, условий ее частной жизни и жизни членов ее семьи, проводились следственные мероприятия, судебные заседания, б том числе, неоднократный пересмотр приговора в суде апелляционной инстанции, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, вследствие которого она была лишена возможности отдыхать заграницей, планировать служебные командировки, повышать квалификацию, учитывая то, что факт уголовного преследования получил общественную огласку, чем подорвал ее деловую репутацию, а также честь и достоинство (л.д.10-14, 44, 45-46, 47-49, 50-51,52, 53, 57, 58, 59, 60, 61­84, 85-87).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства освещения в средствах массовой информации сведений в отношении Кабаковой С.А., являвшейся директором муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 24 г. Ишима», в том числе, статья «Как «особенные люди» Ишима реагируют на справедливое возмущение своих подчиненных» (л.д.61-64), записи в социальной сети «ВКонтакте» с заголовком «Ишим. Как чиновники от образования и медицины народ разводят» (л.д. 66-71), статья в группе в социальной сети «ВКонтакте» «Девятнадцатый, образцово-показательный детский сад, или превратности судьбы» (л.д.72-77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Шмидта В.Я. о том, что в исковом заявлении степень и характер физических страданий истца не отражена, основания для компенсации морального вреда преувеличены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной суммы, поскольку она согласуется с, в том числе, показаниями свидетелей, которым в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение морально-нравственных страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, в том числе эмоционального, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении в медицинское учреждение или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца, перенесённых им морально-нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а сам факт того, что средства государственной казны направляются, в том числе, па осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного государством лицу в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федсраци и по Тюменской области о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен прокурор, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года, замечания на который в установленном порядке принесены не были, прокуратура Тюменской области участвовала в деле именно в качестве третьего лица, её представитель Павло Я.И. действовал на основании соответствующей доверенности (л.д. 148), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор принимал активное участие, подавал возражения на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, а также реализовал свое право на апелляционное обжалование.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что обязательство о явке как мера процессуального принуждения не ограничивала истца в праве на свободное передвижение, не препятствовала вести обычный образ жизни отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Так, обязательство о явке - мера процессуального принуждения, что само по себе свидетельствует не о добровольном характере отбираемого обещания, напротив, возлагает на лицо, его давшее, обязанность осведомлять должностное лицо (следователя) о производимых перемещениях, в том числе, о смене места жительства (пребывания), отъезда к месту отдыха, прохождении повышения квалификации, направлению в служебные командировки, а также планировать свое время и дальность передвижения таким образом, чтобы нс нарушить данное обязательство.

Поскольку моральный вред по своем}" характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом установленным на основании материалов дела факты, а также требованиям сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.З ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушении судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице представителя Батырева А.С., третьего лица прокуратуры Тюменской области в лице представителя Ореховой Т.А., третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Шмидта В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: