Решение по делу № 22К-969/2023 от 28.12.2023

Судья Анцанс А.С. Дело №22-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 29 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Максимовой Д.А., с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого С.С. посредством видеоконференц – связи,

защитника обвиняемого адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.С. и его защитника адвоката Кабалоева М.А., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого

С.С., *** года рождения, уроженцу г. *** Псковской области, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С.С. и адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года и 23 августа 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам составе преступления, предусмотренных, соответственно п. «б» ч.4 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан С.С.

23 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, С.С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

24 августа 2023 года постановлением Псковского городского суда С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года включительно.

18 октября 2023 года срок содержания под стражей продлен тем же судом на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

По результатм рассмотрения ходататйства следователя судом принято вышеприведеное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С. просит об отмене постановления суда, изменении ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, поскольку полагает, что срок стражи продлен только на основании тяжести вмененных ему преступлений. Оснований утверждать что он может воспрепятствовать расследованию по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат. Показаниям свидетеля В.К. нельзя доверять, так как она сама содержится под стражей и может дать неправдивые показания с целью улучшения своего положения. Полагает, что суд не в полной мере оценил его положительные характеритики, наличие регистрации на территории РФ, учтойчивых социальных связей, гражданской жены и ребенка, купленной в ипотеку квартиры.

Адвокат Кабалоев М.А. в апеллционной жалобе также просит об отмене постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что руководитель следственного органа участвуя в судебном заседании не был вправе поддерживать заявленное следователем ходататйство без принятия уголовного дела к своему производству, таких полномочий ст. 39 УПК РФ ему не предоставляет. Также без достаточных правовых оснований судом приобщены к делу телефонограмма неизвестного происхождения и соответствующее ходататйство руководителя следственного органа Аветисяна Х.С. Изученные судом доказательства не подтверждают описанные в постановлении о привлечении к уголовной ответственности С.С. обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений. Основания по которым суд продлил срок содержания С.С. под стражей, не подтверждаются материалами уголовного дела. Расследование по уголовному делу продолжается длительный период времени, необходимость содержания С.С. под стражей ничем не оправдана, возможно без ущерба для расследования уголовного дела ограничиться более мягкой мерой пресечения.

В возражениях на жалобы прокурор Хахалкин Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место преступлениях, а также об обоснованности подозрения в причастности С.С. к этому преступлению, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении суда.

Продление избранной в отношении С.С. меры пресечения на 1 месяц обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение и в конечном итоге окончание предварительного расследования, которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали.

С.С. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, стабильного источника дохода не имеет, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, по месту регистрации не проживает.

В настоящее время продолжаются следственные и оперативно – розыскные мероприятия направленные, в том числе, на установление причастности иных лиц к совершению инкриминируемых С.С. преступлений, установлению свидетелей.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, в совокупности с обстоятельствами совершенных преступлений и данных о личности обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия о том, что оставаясь на свободе Степанов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как по делу имеются сведения о вовлеченность в совершение преступлений иных лиц. Допрошенная по делу свидетель В.К. указала о поступивших в ее адрес угрозах, опасения ею С.С.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к С.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, в обоснование принятого решения привел в обжалуемом постановлении весомые доводы, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена избранная в отношении С.С. мера пресечения, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные защитником в жалобе довод о невозможности поддержания руководителем следственного органа ходатайства следователя без принятия уголовного дела к своему производству не влияет на законность принятого судом решения в любом случае, поскольку в соответствии с ч.2 ст.109, ч.6 ст. 108 УПК РФ в заседании суда первой инстанции принимал участие прокурор, которым заявленное следователем ходатайство поддержано и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2023 года в отношении С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев